Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А39-162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 мая 2008 года                                                    Дело № А39-162/2008-21/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовспирт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества   «Мордовспирт» о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2007  № 15/21253/526/9/2008 (66591/829/9/2007)    Отдела   судебных   приставов   по    Ленинскому    району   г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Мордовспирт» - Березина Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 15; Отдела судебных приставов по Ленинскому району                     г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Алексейкина Л.А. по доверенности от 09.01.2008    № 3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением)  о снижении размера исполнительского сбора  до одного процента от взыскиваемой суммы долга по исполнительному производству  от 12.12.2007 № 15/21253/526/9/2008 (66591/829/9/2007)  отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – отдел).

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество указало, что им представлены в суд    решения о приостановлении всех расходных операций по всем его расчётным счетам (решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 16.11.2007                            №№ 311-317, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 16.10.2007 №№ 935-942).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2007 об аресте денежных средств, а также постановление от 15.03.2007 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.

Заявитель пояснил, что денежные средства с расчетных счетов общества за вышеуказанный период списывались в бесспорном порядке в счет уплаты налогов на основании инкассовых поручений, в связи с чем общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисляемые по счету № 40702810320000000360, направлялись лишь на выплату заработной платы и на поддержание необходимой производственной деятельности общества. Неоплата текущих платежей могла привести к полной остановке производства и невозможности уплаты как текущих платежей по налогам и сборам, так и ранее возникшей задолженности по ним согласно решениям налоговых органов и судебных приставов-­исполнителей, что могло привести к банкротству предприятия.

В настоящее время по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия от 29.12.2007 №№ 459, 469 приостановлены расходные операции по счету общества в Мордовском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Между тем, начиная с 18.01.2008, задолженность была взыскана в полном объеме на сумму 6 319 947 рублей 38 копеек.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что обществом не представлены доказательства о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Только за период с 2004 по 2006 год общество обратилось в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 274 699 273 рубля 90 копеек, а за 2007 год на общую сумму 224 342 387 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается реестрами исковых заявлений и свидетельствует о принятии заявителем  всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общество утверждает, что суд также не принял во внимание, что  с учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2005 - 2006 годов период оборачиваемости дебиторской задолженности составил 80 дней, а за 2007 год - 80, 9 дней. Доля налогов в цене готовой продукции составляет от 60% до 70%. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции контрагентами неизбежно влечет для заявителя возникновение задолженности по налогам и сборам, начисление пеней и принятие налоговыми органами решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, и, в дальнейшем, возбуждение исполнительного производства, а в случае не оплаты в сроки добровольного исполнения, взыскание 7 % исполнительского сбора.

По мнению заявителя, обществом предприняты все меры по уплате задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

Общество пояснило, что взыскание 7% исполнительского сбора является несоразмерным, еще более усугубит его финансово-экономическое положение, приведёт к увеличению убытков, а в конечном итоге - к  банкротству общества, и, как следствие, к массовому увольнению работников.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, общество, не отрицая факт неуплаты налогов по вышеуказанному исполнительному производству в срок  для добровольной оплаты, считает, что судом решение по делу об отказе в снижении размера исполнительского сбора вынесено без учета представленных доказательств и вопреки пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 № 13-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель отдела поддержал позицию отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайством от 05.05.2008 № 08-06/5428 просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 12.12.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 10.12.2007 № 365 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации в размере                         6 319 947 рублей 38 копеек в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66591/829/9/2007 (впоследствии исполнительному производству присвоен                                        № 15/21253/526/9/2008).

Указанным постановлением обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по  исполнительному документу.

Копия данного постановления получена обществом 18.12.2007 (входящий номер 2184).

Неисполнение должником указанного требования послужило основанием для вынесения  судебным приставом-исполнителем отдела   постановления от 12.12.2007 о включении исполнительного производства  № 66591/829/9/2007 в сводное исполнительное производство № 9-14/07.

Заявлением от 21.12.2007 № 1473 общество обратилось к судебному приставу-­исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 442 396 рублей             32 копейки.

Посчитав размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  учитывая правовою позицию, изложенную в пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П, не усмотрев наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 31 Закона закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Указанное требование выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 11.01.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу данного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного