Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А43-5504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-5504/2014

15 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-5504/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом и К» (ОГРН 1025202608837, ИНН 5258038015, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН1025202401080, ИНН 5257000442, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 474 380 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Елисеева А.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия по 25.04.2016;

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом и К» (далее – ООО «Нижегородский Дом и К») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой»   (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании  693 623 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.09.2013 №148, 1 490 267 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2013 по 10.02.2014 и 210 489 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 10.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 371 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом наличия в договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств должен был  применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку размер процентов 108 % годовых является необоснованно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и обычно применяемыми кредитными организациями при предоставлении кредита ставками.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования Банка России.

Письменным уточнением к апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалует решение в части взыскания суммы неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2012.

Представитель ЗАО «Нижегородспецгидрострой»  в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части сумм  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

05.08.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО «Нижегородский Дом и К» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 317 175 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно заявлению сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 173 091 руб. 37 коп. за период с 29.10.2013 по 10.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Нижегородский Дом и К» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Нижегородский Дом и К», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО «Нижегородский Дом и К» (поставщик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (покупатель) заключен договор поставки № 148, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из бетона (далее - товар) в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, согласованные сторонами в заявках на поставку товара.

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата товара производится покупателем по графику оплаты товара, согласованному сторонами в заявках (приложение № 1).

В заявке к договору (приложение № 1.1) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, которая составила 7 586 026 руб., а также порядок оплаты товара: в срок до 06.09.2013 – 3 000 000 руб., том числе НДС 18%; до 30.09.2013 – 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%; до 10.10.2013 – 1 586 026 руб., в том числе НДС 18%, а также сроки производства и поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородский Дом и К» по товарным накладным в период с 04.09.2013 по 28.10.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 7 673 623 руб. 50 коп.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 693 623 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Нижегородспецгидрострой»  обязательств по оплате товара  явилось ООО «Нижегородский Дом и К» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 210 489 руб. 60 коп. за период с 10.10.2013 по 10.02.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком  ответственность в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 210 489 руб. 60 коп. за период с  10.10.2013 по 10.02.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 490 267 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 по 10.02.2014.    

В связи с отказом ООО «Нижегородский Дом и К» в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания 317 175 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  и  принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что ЗАО «Нижегородспецгидрострой» пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 317 175 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в сумме 1 173 091 руб. 37 коп. за период с 29.10.2013 по 10.02.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом при взыскании процентов за пользование