Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-25224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.

Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями  администрации города Арзамаса от 29.12.2007 №2012, от 28.11.2008 №2046, от 01.12.2009 №1917, от 16.12.2010 №2217, поскольку собственниками помещений в жилом доме решения об утверждении тарифов не принимались. При этом из данных тарифов истцом была исключена стоимость услуг по вывозу ТБО и освещению мест общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Произведенный судом перерасчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного домов за спорный период признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 452  559 руб. 64 коп. и ответчиком не опровергнута.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца на сумму 452  559 руб. 64 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 174 354 руб. 40 коп. за период с 11.10.2008 по 15.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009 и с 19.05.2010 по 31.08.2011 опровергается материалами дела, в том числе договорами от 12.11.2007 №281, заключенным с собственниками дома, от 06.05.2010 №111/1, заключенным с ТСЖ «Наш дом», актами выполненных работ в спорный период.

У предпринимателя Кашина Н.М. как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб., указанные работы по ремонту общего имущества дома приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013, в связи с чем собственники многоквартирного дома  по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д.29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома. В обоснование своих аргументов заявитель представил протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2007, от 25.04.2013, от 16.08.2013, акт выполненных работ от 21.05.2013, перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013 (л.д. 134-138, т.4, л.д.154-163, т.3).

 Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доказательств (первичных документов) выполнения Кашиным Н.М. работ по ремонту общего имущества дома в материалах дела не имеется. Проведенные ответчиком работы (в том числе стоимость и объем работ) на момент их выполнения в 2007 году ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, в установленном порядке не согласовывались. В протоколе общего собрания собственников дома от 12.11.2007 данные сведения отсутствуют. Протокол от 16.08.2013 содержит ссылку на решение общего собрания собственников от 12.11.2007.

Однако необходимость проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.

Более того, материалы дела не содержат доказательств отнесения работ, поименованных в перечне от 21.05.2013, к работам по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется и доказательств обращения Кашина Н.М. к ОАО «Управляющая компания «Наш дом» с рассмотрением вопроса о снижении размера платы.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на неправомерность взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним предпринимателю счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. В связи с изложенным вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика является правомерным.

Расчет пеней и период просрочки ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-25224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова