Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-25224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 августа 2014 года                                                     Дело № А43-25224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-25224/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083), к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу, г.Арзамас Нижегородской области (ОГРНИП 304524324500240, ИНН 524300171466), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5243027162), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 866 334 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича – Кудранова О.В. на основании доверенности от 16.08.2012 (сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» - Мельникова И.А. на основании доверенности от 19.06.2014 № 693 (сроком действия 1 год);

от товарищества собственников жилья «Наш дом» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу о взыскании  866 334 руб. 40 коп., в том числе 625 393 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 и 240 940 руб. 88 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 15.05.2013, а также пеней с 16.05.2013 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом».        

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением  индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указал, что собственники многоквартирного дома  по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д.29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, стоимость договора управления определили следующим образом: 2700 кв.м (жилая площадь дома) х тариф, утвержденный администрацией г.Арзамаса, а также возложили обязанность на управляющую компанию по договору управления предоставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома начислялась только собственникам жилых помещений, стоимость обслуживания дома рассчитывалась исходя из площади жилых помещений, соответственно плата ИП Кашину Н.М. не начислялась.

При этом заявитель считает неправомерным произведенный судом расчет стоимости услуг, договор управления от 12.11.20007 №281 прекращен 19.05.2010, период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, иной, чем предусмотрен в исковом заявлении, а именно: с 01.09.2008 по 19.05.2010. Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009, с 19.05.2010 по 31.08.2011, соответственно, данные периоды подлежат исключению. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок, взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб. Указанные работы по ремонту общего имущества дома, выполненные Кашиным Н.М., приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013. В протоколе общего собрания собственников жилого дома от 25.04.2013 по 3 вопросу повестки дня отражено, что исходя из стоимости работ, принятых собственниками помещений на общем собрании, обязать управляющую компанию – ОАО «УК «Наш дом» произвести уменьшение исковых требований на эту сумму по делу №А43-25224/2011.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» в возражениях на апелляционную жалобу от 09.06.2011 №661 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что истец оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период непрерывно, о чем свидетельствуют договоры от 12.11.2007 №281, заключенный с собственниками дома, от 06.05.2010 №111/1, заключенный с ТСЖ «Наш дом». Договорные отношения между ТСЖ «Наш дом» и ответчиком отсутствуют. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 06.05.2010 определен размер обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Органом управления  ТСЖ «Наш дом» установлен порядок внесения платы за содержание и ремонт непосредственно в управляющую организацию - ОАО «УК «Наш дом», с которой заключен договор управления. При этом на управление истцу передавался весь дом в целом как неделимый комплекс имущества, а не отдельная его часть.

Истец пояснил, что срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договорах управления – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а не с момента предъявления платежных документов управляющей компанией, как утверждает ответчик. Кроме того, счет на оплату направлялся ответчику в качестве приложения к претензии от 15.09.2011 №2462, полученной ответчиком 28.09.2011. Одновременно истец отметил, что проведенные ответчиком работы на момент их выполнения не были согласованы ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, необходимость их проведения вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.

В письме от 23.06.2014 №712 истец сообщил, что решение об освобождении Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт жилья  собственники многоквартирного дома не принимали, общее собрание по спорному вопросу ни в 2007, ни в 2013 году не проводилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2014 (протокол судебного заседания от 07.08.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Дирекция единого заказчика», что подтверждается протоколом №219 от 03.03.2007.

На основании данного решения 12.11.2007 МУП «Дирекция единого заказчика» (правопредшественник ОАО «Управляющая компания «Наш дом») и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2007 №281.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 29.05.2012 Кашину Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании МУП «ДЕЗ» и договора управления многоквартирным домом от 12.11.2007 недействительными.

06.05.2010 ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» заключили договор управления многоквартирными домами №111/1, согласно которому последнее обязалось по поручению ТСЖ «Наш дом» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору (а именно: д.18/2, 22/4, 28 по ул.Парковая в г.Арзамасе), а собственники обязались оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей компании - ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (пункт 2.2 договора, протокол общего собрания от 06.05.2010 №1).

Впоследствии, 10.05.2010, собственники помещений дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе в форме заочного голосования приняли решения об отказе от исполнения договора с ОАО «Управляющая компания «Наш дом», выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Наш дом» путем присоединения многоквартирного дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 06.05.2010 №111/1, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (протокол общего собрания от 10.05.2010).

27.05.2010 между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Управляющая компания «Наш дом» было заключено соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 06.05.2010 №111/1 в связи с увеличением обслуживаемого жилого фонда по договору. Приложение №1 к договору было дополнено многоквартирным домом №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Определением Арзамасского городского суда от 15.10.2013 по гражданскому делу № 2-2089/2013, в котором оспаривались вышеназванные решения собственников, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № 2-71/2014 установлено, что в заочном голосовании собственников помещений дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе, состоявшемся 10.05.2010, приняло участие 31,68% голосов собственников помещений дома, что свидетельствует о проведении общего собрания и принятии решения на нем без наличия соответствующего кворума (менее 50%), предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано, что собрание было неправомочно принимать решения и  проведено с существенным нарушением.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами управление многоквартирным домом №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Арзамасе осуществляется ОАО «Управляющая компания «Наш дом» на основании ранее заключенного договора управления.

Индивидуальный предприниматель Кашин Н.М. является собственником помещения общей площадью 813 кв.м, расположенного на первом этаже дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса, и нежилого помещения №2 площадью 643,30 кв.м, расположенного в подвале указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.02.2005.

В период 01.09.2008 по 31.08.2011 истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом и оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №29 по ул. 50 ВЛКСМ в г.Арзамасе составила 625 393 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. 

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме