Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А43-17526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ООО «Фирма Альтернатива» по оплате коммунальных платежей и по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 27.11.2010 по 31.11.2013, который составил 233 476 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного размера задолженности истцом, как подтвержденного материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 01.06.2013 №1-Ц между обществом с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис НН» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Джи-Би» является незаключенным, отклоняются.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Из материалов дела не усматривается, что между цедентом и цессионарием имеются какие-либо разногласия относительно уступаемых прав требований. Документы (счета-фактуры), приложенные к договору цессии позволяют установить периоды внесения платежей, поэтому отсутствие указаний в тексте договора на конкретный период возникновения уступаемого права требования денежных средств не приводит к невозможности индивидуализировать передаваемое право.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку факт оплаты оформлен распиской директора подлежит отклонению.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в суде первой инстанции аргументированных возражений с представлением соответствующий доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по арбитражным делам не заявлял.     

      Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-17526/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина