Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А11-6175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа 2014 года                                              Дело № А11-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей:  Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу №А11-6175/2013,  принятое судьей  Беловым А.А.  по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ОГРН 1053302410732, ИНН 3323009126), к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ОГРН 1023302351500, ИНН 3323000780), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ОГРН 1023302352303), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ОГРН 1023302353018), о взыскании 1 682 603 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Ионов А.А. по доверенности от 19.05.2014 сроком до 31.12.2014;

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-сбыт» (далее – ООО «Тепло-сбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее – МУМП ЖКХ п. Ставрово, ответчик) с требованиями о взыскании процентов за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 в сумме 1 682 603 руб. 07 коп., фактически являющихся неустойкой за нарушение исполнения обязательств, установленных соглашением от 01.08.2012.

Определениями арбитражного суда от 03.09.2013 и от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, пгт. Ставрово Собинского района Владимирской области, и администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области, г.Собинка Владимирской области.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" проценты в сумме 1 682 603 руб. 07 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 826 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУМП ЖКХ п. Ставрово  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права. С точки зрения заявителя,  суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, должен был исходить из неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Тепло-сбыт" (Стороной 1), МУМП ЖКХ п. Ставрово (Стороной 2) и администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (Стороной 3) было заключено соглашение, по условиям которого:

1. Сторона 1 и сторона 2 подписывают акт сверки расчетов по состоянию на 1 августа 2012.

2. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 в размере 19 334 595 руб. разбивается и оплачивается стороной 2 согласно графика погашения задолженности на 36 месяцев (приложение 1 настоящего соглашения) с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на конец каждого месяца с августа 2012 года.

3. Сторона 3 выдает ежегодную муниципальную гарантию на сумму основной задолженности, для чего предоставляет стороне 1 в момент подписания настоящего соглашения предварительное одобрение Советом народных депутатов п. Ставрово с последующим предоставлением договора о предоставлении муниципальной гарантии в следующие сроки:

- до 1 декабря 2012 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2013 года и до 30 декабря 2013 года равными долями;

- до 1 декабря 2013 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2014 года и до 30 декабря 2014 года равными долями;

- до 1 декабря 2014 года гарантию на сумму 6 444 865 рублей с оплатой до 1 июля 2015 года и до 30 декабря 2015 года равными долями;

В случае неисполнения стороной 2 взятых на себя обязательств перед стороной 1, согласно пункту 2 настоящего соглашения, сторона 3 обязуется оплатить в сроки, указанные в данном пункте соглашения неоплаченную сумму задолженности.

4. Сторона 2 оплачивает стороне 1 все судебные расходы и проценты до 1 августа 2012 года по ставке рефинансирования, согласно статье 395 ГК РФ, по всем ранее вынесенным судебным решениям вне зависимости от сроков погашения задолженности по графику, а с момента подписания настоящего соглашения проценты подлежат уплате в размере 15 % годовых.

5. В случае нарушения сроков оплаты согласно графика погашения задолженности стороной 2 и стороной 3 сторона 1 оставляет за собой право на взыскание суммы задолженности через Арбитражный суд Владимирской области с начислением процентов в размере 15% годовых на сумму оставшейся задолженности и возмещения судебных расходов.

6. Сторона 2 как и сторона 3 имеют право на досрочное погашение задолженности.

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторон взятых на себя обязательств.

8. Соглашение пописано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному каждой из сторон.

В приложении №1 к соглашению от 10.08.2012 стороны согласовали график погашения задолженности на период с 31.08.2102 по 31.10.2015.

Неисполнение МУМП ЖКХ п. Ставрово условий вышеназванного соглашения и графика погашения задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленное в материалы дела соглашение от 01.08.2012, арбитражный суд квалифицировал его как содержащее элементы договора констатации (признания) существующего долга, не предусмотренного российским гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. Предметом такого договора является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.

Установив своим соглашением даты уплаты ранее возникших сумм задолженности, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента подписания соглашения до момента наступления указанных в приложении № 1 сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Установленная соглашением от 01.08.2012 санкция в виде процентов в размере 15% годовых по существу является договорной неустойкой (санкцией) за нарушение МУМП ЖКХ п. Ставрово сроков оплаты согласно графику погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период за период 01.11.2012 по 01.06.2013 составила 1 682 603 руб. 07 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленной суммы.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному и полному внесению ранее возникших сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая вышеназванное