Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А11-12269/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела (приказов о списании дебиторской задолженности  от 31.01.2003 № 27, 30.12.2005 № 522, 31.05.2005 № 227, 30.09.2005 № 381, расшифровки дебиторской задолженности на 01.01.2006, справки к акту инвентаризации, решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.1999 № А11-4543/98-К1-96Б, определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2004 № А11-6498/2002-К1-338Б, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2003 № А43-6141/00-18-Т65, выписки из госреестра  по ООО «Кольчуглес», АООТ «Навашинский ЛПХ», запросов общества от 04.09.2006 № 6548 дсп, ответов межрайонных инспекцией №№ 3, 4 по Владимирской области от 13.09.2006 № 501/06/1278 дсп, 20.04.2005 № 96/05, 22.04.2005 № 03-48/20636, карточек клиента, счетов-фактур, накладных, приказов на отгрузку готовой продукции по АКСБ «СБС -Агро», ОАО «Алттрак», ТОО «Возрождение», Канашской мебельной фабрике, ООО «Биохимик», МТО Горьковская железная дорога, Борской мебельной фабрике, ООО «Анром», ЧП Сатаров А.М.,  ООО «СП Интерминал», ООО «Парус-Арсенал», Сургут водолазно  - спасательной службе, Куприенко В.В., МЭЗ ДСП и Д Подрезково, Муромскому филиалу по обеспечению топливом и ООО «Техэнергосервис») установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, предприятия-должники исключены из государственного реестра  юридических лиц, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены обществом надлежащим образом. Следовательно, заявитель в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правомерно отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль, начислила пени и взыскала штраф по этому эпизоду.

При этом суд правомерно  учитывал совокупность объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности заявителя. Полагая правомерными выводы суда первой инстанции, суд считает необходимым принятие во внимание  обстоятельств, с которыми  безнадежность долга  стала очевидной для  налогоплательщика.

При этом кроме  первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, о факте истечении срока исковой давности по  каждому обязательству,  следует принимать во внимание и документы, подтверждающие соблюдение обществом порядка списания задолженности. Данные документы при оценке их в совокупности  позволяют сделать вывод об отсутствии  юридических оснований для  взыскания с должника дебиторской задолженности и наличии оснований для списания долга.

При отсутствии правовой регламентации в части момента списания безнадежного долга, списание обществом дебиторской задолженности в  2005 году при получении предприятием прибыли не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

По пункту 3 оспариваемого решения судом первой инстанции сделан вывод о  правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 388 122 рублей, пеней в размере 139 955 рублей, налоговых санкций в размере 4 028 рублей.

На основании  пунктов 1, 2, 3, 6, 8 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172  Кодекса суд указал, что право налогоплательщика  на налоговый вычет поставлено в зависимость от  факта уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае передачи в качестве оплаты не денежных средств, а иного имущества, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком,  определяется не по стоимости  оплачиваемых работ, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. При этом судом указано, что  данный порядок применения налоговых вычетов  подлежит применению во всех случаях  осуществления расчетов неденежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П судом сделан вывод, что при  использовании в расчетах за товары  имущества налогоплательщика размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на приобретение,  при  этом под фактически уплаченными  суммами налога подразумеваются  реально понесенные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом сделан вывод, что общество не понесло затрат в форме отчуждения части имущества в уплату начисленных поставщиком сумм налога, так как цена реализации переданного имущества равна балансовой стоимости имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленной в порядке статей 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении подлежащего возмещению из бюджета налога общество увеличило балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, общество не оплатило собственным имуществом продекларированные за 2003-2005 годы суммы налога в размере 388 122 рублей, неправомерно заявило налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. В данном случае покупатель несет реальный расход, оплачивая стоимость товара и налога на добавленную стоимость, в виде отчуждения имущества в размере его балансовой стоимости (стоимости на приобретение). Следовательно, после оплаты полученных товаров собственным имуществом, балансовая стоимость данного имущества становится стоимостным выражением оплаты данных товаров, включая в себя налог на добавленную стоимость, которая в данном случае будет принята за 120 процентов (118 процентов) (цена приобретенного товара + налога на добавленную стоимость 20 процентов (18 процентов)). То есть предприятие балансовой стоимостью передаваемого имущества в счет оплаты товаров  должно оплатить и стоимость приобретенного товара и сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к вычету при оплате собственным имуществом, необходимо балансовую стоимость имущества умножить на 20 процентов (18 процентов) и разделить на 120 процентов (118 процентов). То есть к вычету можно принять не всю сумму налога, указанную в счете-фактуре поставщика встречного товара, а только в пределах суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости (оплаты) своего товара.

В 2003-2005 годах общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, за которые производило оплату собственным имуществом на сумму 30 836 182 рублей 09 копеек, что подтверждается главной книгой, счетами-фактурами, накладными, книгами покупок, продаж и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды: за 2003 год на сумму 19 412 778 рублей 40 копеек, за 2004 год на сумму 7 032 798 рублей 09 копеек, за 2005 год на сумму 4 390 605 рублей 60 копеек.

При исчислении суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, предприятие увеличило балансовую стоимость переданного собственного имущества  на сумму налога на добавленную стоимость и на разницу между стоимостью реализованной продукции и фактической себестоимостью, что не соответствует положениям  пункта 2 статьи 172 Кодекса и свидетельствует об отсутствии оплаты собственным имуществом налога на добавленную стоимость, заявленного  в декларациях по налогу за 2003-2005 годы.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы общества  не могут быть признаны обоснованными.

В виду изложенного Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующие в деле лица.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 по  делу № А11-12269/2006-К2-25/764 оставить без изменения, апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Муром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области -   без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, расположенной  по адресу: г. Муром,  улица Свердлова, дом 33, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                        Т.В. Москвичева