Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А11-12269/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 мая 2007 года                                          Дело № А11-12269/2006-К2-25/764

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Муром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Муром» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2006 № 02-40/386.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Муром» - Дацук О.Г. по доверенности от 20.10.2006 № 33-юро, Иванова Е.С. по доверенности от 28.10.2005 № 21-юро; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Печерская Г.В. по доверенности от 15.01.2007 № 1, Королев И.В. по доверенности от 20.03.2007 № 11.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Муром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2006            № 02-40/386.

Решением суда от 26.01.2007 оспоренное решение признано незаконным в части налога на прибыль за 2005 год в размере 334 632 рублей (пункт 4.1 «б»), пеней за его несвоевременную уплату в размере 6 184 рублей (пункт 4.1 «г»), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 16 991 рубля (подпункт 1.1 пункта 1). По требованию об оспаривании решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 67 960 рублей (подпункт 1.2 пункта 1) производство по делу прекращено.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 388 122 рублей, соответствующих пеней в размере 139 955 рублей, штрафа в размере 4 028 рублей.

Заявитель считает, что  суд неправомерно применил  пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации: стороны оплату имуществом не производили, а произвели зачет взаимных задолженностей по двум договорам, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, правомерно принята к вычету.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о цене реализации переданного имущества равной балансовой стоимости имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость и об увеличении обществом  балансовой стоимости переданного собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что привело к неправомерному завышению суммы налоговых вычетов.

На основании статей 153, 154, 166, пунктов 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает, что при исчислении вычета при использовании собственного имущества сумма налога должна определяться исходя из балансовой стоимости, без включения налога на добавленную стоимость.

Вывод суда об увеличении обществом балансовой стоимости переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает, что расчеты обществом производились с использованием продукции собственного изготовления. При этом фактическая (балансовая) стоимость и цена реализации без включения в нее налога не совпадают, что приведено в приложении № 2 к акту проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представив отзыв на апелляционную жалобу общества, инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами. Считает решение суда в обжалованной заявителем части законным и обоснованным. 

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части налога на  прибыль в сумме 334 632 рублей, пеней 6 184 рублей, пеней в размере 16 991 рубля.

Инспекция считает, что в решении суда допущено неправильное толкование закона,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 266  Налогового кодекса Российской Федерации  инспекция считает, что  понятие "безнадежного долга" и "долга, нереального ко взысканию" идентично, момент признания безнадежного долга и  долга, нереального ко взысканию, один и тот же - истечение срока исковой давности и ликвидация предприятия. Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, задолженность подлежит списанию на основании признания ее нереальной ко взысканию.

Считает, что вывод суда о самостоятельном определении хозяйствующим субъектом нереальности, исходя из совокупности объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности, не основан на нормах налогового законодательства.

Предположительным и не  основанным на материалах дела,  инспекция считает вывод суда о том, что у общества были основания полагать, что задолженность будет погашена добровольно. Предприятие - должник АООТ "Навашинский ЛПХ" исключен из государственного реестра предприятий 15.08.2003, ООО "Кольчуглес" - 25.05.2004, однако безнадежные долги указанных предприятий общество учло  в качестве внереализационных расходов только в 2005 году.

Инспекция  согласна  с выводом суда об отсутствии в налоговом законодательстве срока, в течение которого налогоплательщик обязан списать  дебиторскую задолженность, однако  считает, что при методе начисления в соответствии  со статьей 272 Кодекса расходы следует признавать в том  отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Со ссылкой на статьи 3, 38, 44, 52, 54  Кодекса указывает, что формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от оснований, установленных законом.

Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что усмотрение предприятия по моменту списания задолженности может                                                                                                                                                                                                                                                         привести к злоупотреблению, что и имело место при списании  задолженности в 2005 году при получении предприятием прибыли, в то время как по итогам 2003 и 2004 годов, имея убыток, предприятие таким правом не воспользовалось.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в данной части – законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества подержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела,  общество зарегистрировано администрацией округа Муром 23.10.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации  общество неправомерно включило во внереализационные расходы за 2005 год 1 160 782 рубля,  в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены внереализационные расходы за 2005 год на 14 772 рубля,  в нарушение статей 265, 266,  272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены внереализаионные расходы за 2005 год на 831 079 рублей в результате списания безнадежной дебиторской задолженности, подлежащей списанию в более ранние периоды. В нарушение статей 146, 166, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно увеличило балансовую стоимость собственного имущества при расчетах с контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 359 626 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 388 122 рублей.

По результатам проверки инспекция оформила акт от 11.09.2006 № 206, приняла решение от 30.09.2006 № 02-40/386 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 991 рубля по налогу на прибыль, 4 028 рублей по налогу на добавленную стоимость. Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 361 054 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 388 122 рублей, пени по налогу на прибыль в размере  6 184 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 139 955 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением  суда удовлетворены  требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части  предложения уплаты налога на прибыль в размере 334 632 рублей, пеней – 6 184 рубля, штрафа в размере 16 991 рубля.

 На основании статьи 247,  пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 266, пункта 7 статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации  суд сделал вывод, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, которая подлежит списанию также в случае  признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из  обстоятельств его деятельности. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать  дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах  и сборах не установлен. Вывод налогового органа о моменте признания расходов для целей налогообложения прибыли в виде безнадежных долгов, как дате истечения срока исковой давности, признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Проанализировав даты возникновения  дебиторской задолженности в размере 1 160 882 рублей, в том числе  дебиторскую задолженность АООТ "Навашинский ЛПХ"  в сумме  353 586 рублей  29 копеек и ООО "Кольчуглес"  в размере 477 492 рублей 69 копеек,  в совокупности с иными материалами дела, суд посчитал правомерным отражение  в составе внереализационных расходов 2005 года указанной дебиторской задолженности по  причине невозможности и безнадежности взыскания долгов.

С учетом переплаты по налогу на прибыль решение инспекции признано судом неправомерным в части предложения к уплате налога на прибыль в размере 334 632 рублей, пеней в размере 6 184 рублей, штрафа в размере 16 991 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Кодекса. При этом из содержания приведенных норм, а также статьи 272 Кодекса, не следует момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов.

Довод налогового органа об объективном формировании налоговой базы в соответствии с основаниями, предусмотренными налоговым законодательством, правомерен,  однако вывод суда первой инстанции  не сделан об обратном.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, не реальные ко взысканию.

Истечения срока исковой давности достаточно для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой