Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-2188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установил и в их удовлетворении отказал.

Решение в указанной части не обжалуется.

Рассматривая требования  истца по встречному иску  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании 4.1 договора подряда от 02.07.2013 №1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование указанного требования ООО «Фитнес–клуб «Пушкинский» ссылается на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, которые, по его мнению,  в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 05.11.2013. Указанный график выполнения работ был направлен ответчику в электронном виде с подписью подрядчика. Фактически работы завершены только 27.11.2013, о чем подписаны акты о приемки выполненных работ от 27.11.2013 №13, 14, 15, количество дней просрочки за период с 06.11.2013 по 27.11.2013 составляет 22 дня.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по договору определены в дополнительном соглашении от 22.09.2013 № 5, а именно: начало выполнения работ – в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ и сдачи заказчику их результата – через 141 календарный день.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения к договору подряда от 22.09.2013 №5, в рассматриваемом случае срок окончания работ определен с указанием на событие, по наступлению которого производится исчисление срока выполнения работ – выплата авансового платежа, и составляет 141 календарный день с момента наступления указанного события.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком был оплачен аванс в период с 09.07.2013 по 17.10.2013 в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях от 04.07.2013 №1, №2.

При таких обстоятельствах суд счел, что  на момент окончания работ и подписания актов о приемки выполненных работ от 27.11.2013 №13, 14, 15 срок окончания работ, предусмотренный условиями дополнительного соглашения № 5, подрядчиком не нарушен.

В силу изложенного, суд  оснований для взыскания с ООО «Анэксим» в пользу ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» неустойки не усмотрел.

Довод истца по встречному иску об определении срока выполнения работ в графике производства работ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату составления данного графика, а также то, что указанным графиком стороны вносили изменения в установленный  дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изменение сроков производства работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют обоснование требований о взыскании неустойки по встречному иску.

Как указывалось выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» о нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и правомерно его отклонил.

В названном графике отсутствует дата его составления, следовательно, установить, что этим графиком вносились изменения  в установленные  дополнительными соглашениями к договору сроки выполнения работ не представляется возможным.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 делу № А43-2188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Т.С. Родина