Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А43-2188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 августа 2014 года                                            Дело № А43-2188/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б.,  по делу № А43-2188/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анэксим» (ИНН 5260359369, ОГРН 1135260008091), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ИНН 5262002011, ОГРН 1025203734654), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 524 648 руб. 48 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ИНН 5262002011, ОГРН 1025203734654), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксим» (ИНН 5260359369, ОГРН 1135260008091), г. Нижний Новгород, о внесении изменений в договор подряда, обязании уточнить акты о приемке работ и взыскании 424 982 руб. 21 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 02627);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анэксим» – Скорнякова З.А. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Анэксим» (далее – ООО «Анэксим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (далее – ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский») о взыскании 1 524 648 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 04.07.2013 №1 и  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2014 к производству принят встречный иск ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» к ООО «Анэксим» о внесении изменений в договор подряда от 04.07.2013 №1 в части изменения цены договора на цену в размере 9 658 686 руб. 53 коп., об обязании уточнить акты о приемки выполненных работ №2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, справки выполненных работ и затрат №№1-7, исключив из них стоимость представленного истцом материала, включая услуги по доставке, на общую сумму 1 549 356 руб. 40 коп., о взыскании 424 982 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 22.05.2014 исковые требования ООО «Анэксим» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отклонения исковых требований о взыскании неустойки по встречному иску, ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  необоснован, т.к. работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока,  установленного графиком производства работ, согласно которому работы должны быть завершены 05.11.2013, в то время как в соответствии с актами приемки выполненных работ и записи в журнале производства работ  работа выполнена 27.11.2013.

 Вывод суда о том, что сроки выполнения работ определены дополнительным соглашением № 5, считает неверным.          

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела 04.07.2013 между ООО «Анэксим» (подрядчик) и ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» (заказчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу, предусматриваемую дополнительными соглашениями сторон к договору и локальными сметными расчетами к ним, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работы по акту приемки выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место производства работ, срок начала выполнения работ, срок сдачи результат выполнения работ, гарантийный срок на результаты работ, стоимость работ предусматриваются в каждом конкретном случае дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж уплачивается заказчиком в размере 50% от стоимости работы по дополнительному соглашению;

- окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковский дней с момента подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Экономия подрядчика является собственностью заказчика и подлежит передаче и/или удержанию заказчиком в материальном и/или денежном выражении, по усмотрению заказчика (пункт 3.3 договора).

В день заключения договора 04.07.2013 сторонами также подписаны дополнительные соглашения №1, №2 на выполнение подрядчиком работ по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Тимирязева, д. 31А в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели сроки выполнения работ, в том числе: срок начала выполнения работ – в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончании выполнения работ и сдачи заказчику их результатов – через 75 календарных дней.

В связи с изменением объема работ на объекте в дополнительных соглашениях от 22.09.2013 №5 и от 25.10.2013 №4 стороны увеличили стоимость работ до 11 208 042 руб. 93 коп. и срок окончания их выполнения, который согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 от 22.09.2013 составляет через 141 календарный день.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока выполнения работы заказчик вправе удержать с подрядчика 0,2% от общей сметной стоимости работы за каждый день просрочки, сверх убытков.

Кроме того, 08.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №3 о дополнение договора, в том числе пунктом 2.1.17, предусматривающим право заказчика самостоятельно предоставить подрядчику материалы для выполнения работы. При этом  сумма договора, указанная в смете, подлежит уменьшению при приемке работ на сметную стоимость указанных в смете и предоставленных заказчиком материалов.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял без замечаний строительные работы на объекте заказчика на общую сумму 11 208 043 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №1, №2, от 30.09.2013 №3, №4, от 15.10.2013 №5, №6, от 31.10.2013 №7, №8, от 15.11.2013 №9, №10, от 20.11.2013 №11, №12, от 27.11.2013 №13, №14, №15. Стоимость выполненных работ дополнительно подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 15.10.2013 №3, от 31.10.2013 №4, от 15.11.2013 №5, от 20.11.2013 №6, от 27.11.2013 №7, которые также подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству работ.

ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» в период с 09.07.2013 по 12.12.2013 произвело частичную оплату выполненные работ на сумму 8 134 038 руб. 12 коп., из них 6 634 038 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 09.07.2013 №931, №932, от 25.07.2013 №258, 10.09.2013 №231, от 02.10.2013 №702, от 17.10.2013 №96, от 22.10.2013 №184, от 06.11.2013 №485 с указанием на авансовые платежи и 1 500 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2013 №887 за работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительного товара от 02.04.2014 №1, цена которого согласно пункту 2.1 составила 1 549 356 руб. 40 коп.

02.04.2014 между ООО «Фитнес–клуб «Пушкинский» (сторона 1) и ООО «Анэксим» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных однородных требований по договорам купли-продажи от 02.04.2014 №1 и подряда от 04.07.2013 №1на сумму 1 549 356 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 соглашения после проведения стороной 1 и стороной 2 зачета взаимных однородных требований, сумма требований стороны 2 к стороне 1 составляет 1 524 648 руб. 48 коп.

Таким образом, подписав соглашение от 02.04.2014, ООО «Фитнес–клуб «Пушкинский», подтвердил наличие задолженности по договору подряда от 04.07.2013 №1 в сумме 1 524 648 руб. 48 коп.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ по указанному договору послужило ООО «Анэксим» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 11.01.2011 № 1 в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком спорных работ на сумму 1 524 648 руб. 48 коп. не представлено, суд требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения первоначального иска заявителем не обжалуется.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд указал, что в рассматриваемом случае не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении условий договора в части уменьшения цены на стоимость поставленных заказчиком строительных материалов не может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В договоре от 07.04.2013 №1 сторонами не предусмотрен порядок изменения локального сметного расчета, а также уточнения актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как было указано выше, стоимость переданных заказчиком материалов оплачена подрядчиком на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 № 1 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.04.2014.

Таким образом, стороны урегулировали отношения по возмещению стоимости переданных заказчиком материалов иным образом, чем путем внесения изменений в договор подряда от 04.07.2013 № 1, при этом права заказчика не нарушены.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для внесения изменений в договор подряда в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО «Фитнес–клуб «Пушкинский» также заявлено требование об обязании ответчика по встречному иску уточнить акты о приемки выполненных работ №№2, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, справки выполненных работ и затрат №№1-7, исключив из них стоимость предоставленного истцом материала, включая услуги по доставке, на общую сумму 1 549 356 руб. 40 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о понуждении к уточнению актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в рассматриваемом случае стоимость предоставленных заказчиком материалов обоснованно включена подрядчиком стоимость выполненных работ, указанную в актах приемки и справках о стоимости работ, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанные материалы приобретены подрядчиком у заказчика на основании договора купли-продажи и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения названных требований