Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А11-12443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа 2014 года                                                    Дело № А11-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей:  Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Тепло – сбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу                       №А11-12443/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-сбыт» (ОГРН 1053302410732, ИНН 3323009126), пгт. Ставрово Собинского района Владимирской области, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500, ИНН 3323000780), пгт. Ставрово Собинского района Владимирской области, о взыскании 3 409 780 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – Ионов А.А. по доверенности от 19.05.2014 сроком до 31.12.2014);   

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-сбыт» (далее – ООО «Тепло-сбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (далее – МУМП ЖКХ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.11.2011 № 05/11-ТЭ в сумме 3 400 000 руб. и процентов за период с 11.09.2013 по 16.09.2013 в сумме 9780 руб. 82 коп.         

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2013 по 05.02.2014 в сумме 70 075 руб. 03 коп., от остальной части иска отказался.

В суде первой инстанции  истец представил уточнение исковых требований от 01.04.2014, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 70 893 руб. 16 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции отказал в принятии данного уточнения иска.

       Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-сбыт» неустойку в сумме 47 826 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине 1913 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

      Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепло-сбыт»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и к нему подлежит применению неустойка, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.

     Заявитель полагает, что  настоящий договор теплоснабжения заключен с ответчиком как с ресурсоснабжающей организацией для дальнейшей продажи тепловой энергии и горячей воды, приготовленной ответчиком, населению, управляющим компаниям и юридическим лицам п. Ставрово. На основании изложенного истец считает, что оснований для применения иной неустойки вместо договорной является неправомерным и необоснованным.

        В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части неустойки удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО)) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.11.2011 №05/11-ТЭ, в соответствии с которым ЭСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях данного договора. Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора).

Как установлено в пунктах 5.1, 6.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору, расчет за потребляемую тепловую энергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета) по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, но не менее суммы ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб. За неисполнение обязательства по перечислению либо перечислению не в полном объеме минимального ежемесячного платежа в размере 3 400 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребитель оплачивает ЭСО проценты в размере 15% годовых на сумму фактической разницы между минимальным платежом и фактической оплатой, согласно условиям договора или в соответствии с действующим законодательством; за невыполнение договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, превышающих минимальный ежемесячный платеж в установленные договором сроки, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отказался от требования в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 075 руб. 03 коп. (уточнение от 05.03.2014).

        Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, к нему не может применяться неустойка в большем размере, чем предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. При  этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2012 № 3993/12.

        Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, и основанном на неправильном применении норм права и  обстоятельствах не соответствующих материалам дела.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N354 (исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 17 Правил N124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил N124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

        Из информации Владимирского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.12.2013  №03/4385-гтм  «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара»  следует, что МУПП ЖКХ п. Ставрово  осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); сбору и очистке воды; распределению воды.

       Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 №31/32 МУПП ЖКХ п. Ставрово установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода).

      Как следует из договора от 30.11.2011 №05/11-ТЭ ООО «Тепло-сбыт» обязано поставлять тепловую энергию в горячей воде  для отопления и горячего водоснабжения МУПП ЖКХ п.Ставрово в объемах предусмотренных приложением № 3 к договору  до границы балансовой принадлежности  в соответствии с приложением № 1 к договору.

     В соответствии с приложением №1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон»   на балансе ООО «Тепло-сбыт»  (энергоснабжающей организации) находится котельная, на балансе МУПП ЖКХ п.Ставрово (энергосетевая компания)  находятся тепловые сети. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на подающей трубе  на выходном фланце врезной катушки ДУ 200 с датчиками  теплового счетчика «ВЗЛЕТ» и на обратном трубопроводе на входном фланце катушки Ду200 с датчиками теплового счетчика «ВЗЛЕТ» (т.1, л.д.15).

    В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого тепла производится  по приборам учета, установленным на границе  балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета – расчетным путем.

    Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик приобретает тепловую энергию по настоящему договору для  приготовления горячей воды и дальнейшей перепродажи коммунального ресурса, по установленным для МУПП ЖКХ п.Ставрово тарифам, управляющим компаниям, юридическим лицам, а также в жилые дома, в которых он осуществляет функцию управляющей компании.

      Договор от 30.11.2011 №05/11-ТЭ не содержит в себе информации, что он заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг  (управляющей компанией) в интересах конкретных жилых домов, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

      Представленные ответчиком в суд первой инстанции два договора управления от 01.04.2007 №11 и №15, заключенные сроком на три года до 01.04.2011, не свидетельствуют о том, что договор  поставки тепловой энергии от 30.11.2011 № 05/11-ТЭ заключен для поставки тепловой энергии в жилые дома по ул. Октябрьской, д.148 и по ул. Юбилейной, д. 43 поселка Ставрово.

      Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны производи расчет за тепловую энергию по тарифам, установленным   постановлениями департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 15.11.2011 № 51/26 и от 22.11.2012 № 31/30, для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.

     Таким образом  из обстоятельств дела следует, что ответчик также является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт.Ставрово и договор от 30.11.2011 №05/11-ТЭ заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи)  юридическим и физическим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела №А11-8049/2013. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А11-8049/2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию. Судебный акт принят в отношении тех же лиц - ООО «Тепло-сбыт» (истец) и МУМП ЖКХ п. Ставрово (ответчик) за предшествующий период взыскания неустойки (с 11.09.2012 – по 05.09.2013) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения в раках договора от 30.11.2011 №05/11-ТЭ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014