Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А11-5659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, основной должник обязан к погашению задолженности в пользу ООО "ПолиСвет" на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2013 по делу №А11-4761/2012; исполнительный документ о принудительном взыскании долга с должника возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник свою деятельность фактически не осуществляет, расчетный счет должника закрыт, имущества должника, подлежащего описи и достаточного для погашения задолженности, не имеется. Таким образом, вышеуказанное постановление арбитражного суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В связи с изложенным задолженность Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 773 672 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что представленные в материалы дела истцом документы, в том числе письма Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 №28-01-20/12-1684, от 08.05.2013, постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства №30693/13/03/33 акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии от 12.08.2013, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у основного должника.

Доказательств погашения долга либо наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядитель средств федерального бюджета по отношению к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПолиСвет" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу ООО "ПолиСвет" задолженности в сумме 773 670 руб. признаются апелляционным судом обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у должника не подтверждены документально. В рассматриваемом случае отсутствие взыскания по исполнительному листу свидетельствует о том, что требование истца о взыскании задолженности не исполнено, как указано в письмах Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 №28-01-20/12-1684, от 08.05.2013 расчетный счет должника закрыт, какой-либо иной лицевой счет должника отсутствует.

Указание ответчика на наличие у должника имущества на общую сумму 347 191 руб. 60 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, разъяснений, данных в информационном письме от 14.07.1999 №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» следует, что основанием для привлечения собственника государственного учреждения к субсидиарной ответственности является именно недостаточность у должника – государственного учреждения денежных средств, а не иного имущества.

Более того, из материалов дела видно, что имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не имеется.

Ссылка ответчика на то, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежат применению, поскольку убытки в сумме 753 600 руб. возникли в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора соинвестирования от 29.07.2009 №25-9В-29А, заключенного между ГУ "ОКС УВД Владимирской области" и ООО "ПолиСвет", срок исполнения которых истек в 2010 году.

        Условия указанного договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам автономного и бюджетного учреждения. В названном законе специально оговорено, что данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12).

          В данном случае моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения (исполнения) договора соинвестирования №25-9В-29А - 29.07.2009. Факт  предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Более того, как следует из материалов дела, ГУ "ОКС УВД Владимирской области" находится в стадии ликвидации.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» 773 672 руб.

Требования истца о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения о взыскании суммы процентов с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является правомерным.

В случае длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта взыскатель имеет право на справедливую компенсацию своих финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда. Возмещение таких потерь взыскателю возможно путем индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем применения специальной ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника, подлежит частичному удовлетворению на сумму 6205 руб. 47 коп. за период с 02.04.2013 по 06.05.2013. В остальной части требование истца о взыскании процентов является необоснвоанными.

Исходя из изложенного решение суда от 23.04.2014 подлежит отмене на основании пункта  3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» - частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3333 руб. 60 коп. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268,