Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А11-5659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

12 августа 2014 года                                                   Дело № А11-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу № А11-5659/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет», г. Владимир (ИНН 3328432656, ОГРН 1043302010564), к государственному учреждению «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» в лице ликвидационной комиссии, г. Владимир (ИНН 3329019314, ОГРН 1023303358209), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва  (ОГРН 1037700029620), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033301807780), о взыскании 7446 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» -          Журавлев Д.А. по доверенности от 13.04.2014 (сроком действия шесть месяцев);

от государственного учреждения «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» в лице ликвидационной комиссии – Прямов Д.А. на основании доверенности от 01.07.2014 (сроком действия 1 год);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Смахтина А.В. по доверенности от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления федерального казначейства по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" убытков в сумме 773 072 руб. и взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7446 руб. 57 коп., начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013, за период с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения взыскать сумму процентов в размере 7446 руб. 57 коп. с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель пояснил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника предъявлено на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011) и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что кредитор первоначально обязан предъявить требование к основному должнику (ГУ ОКС УВД по Владимирской области) и лишь в случае его неисполнения вправе предъявить лицу, которое в соответствии с законом несет дополнительную субсидиарную ответственность (РФ в лице МВД России). Вывод суда о недопустимости предъявления исковых требований к лицу, несущему на основании закона субсидиарную ответственность, после неисполнения решения суда основным должником не основан на нормах материального и процессуального права. Заявитель отметил, что правоотношения между обществом и учреждением, повлекшие причинение убытков, возникли до 01.01.2011, в связи с чем применению подлежит редакция пункта 2      статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.01.2011. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 №21, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник – Российская Федерация в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А11-4761/2012.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что факт смешанного финансирования ГУ ОКС УВД не влияет на порядок и основания для привлечения собственника Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения собственника – Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду наличия у ГУ ОКС УВД имущества на сумму около 300-400 тыс. руб., поскольку именно недостаточность денежных средств, а не иного имущества определена законодателем как основание привлечения собственника госучреждения к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждено закрытие расчетного счета ГУ ОКС УВД и отсутствие у последнего денежных средств. Заявитель также просил взыскать проценты за период с 02.04.2013 по 06.05.2013 в сумме 6205 руб. 47 коп. (письменные пояснения от 23.06.2014).

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в соответствии с уставом ГУ «ОКС УВД Владимирской области» учредителем учреждения  является УВД Владимирской области, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем учреждением представлены сведения об имеющемся у него имуществе на общую сумму 347 191 руб. 60 коп. Таким образом, требования истца о привлечении Российской Федерации в лице МВД России к субсидиарной ответственности заявлены необоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежат применению, поскольку убытки в сумме 753 600 руб. возникли вследствие аренды помещений для осуществления коммерческой деятельности общества в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, что подтверждается материалами дела №А11-4761/2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ГУ "ОКС УВД Владимирской области" (застройщиком) и ООО "ПолиСвет" (соинвестором) заключен договор соинвестирования №25-9В-29А, по условиям которого объектом строительства является помещение со следующими характеристиками: общая приведенная площадь нежилого помещения - 140,0 кв.м (с учетом 50% площади крылец и загрузочных площадок) на 1 этаже, подлежащего передаче соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 9В-29А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.12.2010) срок передачи застройщиком объекта строительства соинвестору установлен сторонами не позднее 30.12.2010.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.3 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 26.10.2011.

В связи с тем, что помещение по договору инвестирования было передано истцу с задержкой установленного договором срока, вследствие чего последний был вынужден арендовать иное помещение, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 753 600 руб. (дело №А11-4761/2012).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу №А11-4761/2012 ООО "ПолиСвет" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2013 по делу №А11-4761/2012 решение суда от 19.12.2012  отменено, с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" взысканы убытки в сумме   753 600 руб. и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 072 руб. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

26.04.2013 исполнительный документ передан истцом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Письмом от 30.04.2013 №28-01-20/12-1684 Управление Федерального казначейства по Владимирской области предложило истцу отозвать исполнительный лист в связи с тем, что должник - государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" находится в стадии ликвидации, расчетный счет должника закрыт с 16.01.2012. Вместе с тем указало, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ГУ «ОКС УВД Владимирской области» является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от 08.05.2013 Управление Федерального казначейства по Владимирской области возвратило истцу вышеуказанный исполнительный лист, указав, что должник не имеет открытых в органе Федерального казначейства лицевых счетов.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от 18.04.2013 по делу №А11-4761/2012 возбуждено исполнительное производство № 30693/13/03/33.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30693/13/03/33 составлен акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии.

Указывая на то, что ответчик является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2013 по делу №А11-4761/2012,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 120, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что у суда не имелось процессуальных оснований, позволяющих привлечь по ходатайству истца в качестве субсидиарного ответчика иное лицо после рассмотрения дела №А11-4761/2012 по существу и вступления в законную силу судебного акта. Наряду с этим суд пришел к выводу, что с учетом требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная неустойка в виде взыскания процентов не подлежит взысканию, поскольку убытки в полном объеме взысканы истцом по делу №А11-4761/2012, предъявленная неустойка не превышает размер взысканных убытков, носит зачетный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Основной должник - государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" по своей организационно-правовой форме является учреждением, о чем свидетельствует Устав ГУ "ОКС УВД Владимирской области".

Собственником имущества должника является Российская Федерация (Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2011) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к