Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А79-8570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих с устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 12.1 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Согласно пункту 9 Правил технологического присоединения в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Из анализа названных норм следует, что в случае соблюдения заявителем, указанным в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения и обратившимся с соответствующей заявкой в сетевую организацию, установленных Правилами технологического присоединения требований отказ сетевой организацией в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение является неправомерным.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В данном случае Комиссией Управления установлено, что Общество уведомление об отсутствии сведений и документов Миллиной В.Н. не направляло, в связи с чем сделан правильный вывод о представлении данным физическим лицом заявки, соответствующей пунктам 9, 10, 14 указанных Правил. Иное Общество не доказало.

Факт наличия у Общества технической возможности для выполнения функций сетевой организации по технологическому присоединению нежилых помещений № 7 и № 8 дома № 9/77 по ул. Водопроводной                           г. Чебоксары установлен антимонопольным органом и не оспаривается заявителем.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы не свидетельствуют об исполнении Обществом действий по технологическому присоединению, установленных требованиями Правил технологического присоединения.

Так, работы по возведению жилого дома № 9/77 по ул. Водопроводная, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Миллиной В.Н., выполнило ООО «Фирма «Старко».

08.02.2006 ООО «Фирма «Старко» выданы технические условия                      № 38П-19 на технологическое присоединение дома к электрическим сетям, с выделенной мощностью 265,6 кВт, в том числе жилая часть - 78,4 кВт, предприятия обслуживания - 148 кВт, подземные гаражи - 32,2 кВт со сроком действия до 08.02.2007 (28.11.2007 продлены до 28.11.2009, 23.12.2008 продлены до 23.12.2010).

Таким образом, срок действия технических условий № 38П-19 от 08.02.2006 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения истек 23.12.2010.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО «Фирма «Старко» за продлением технических условий не обращалось, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилой части дома № 9/77 по ул. Водопроводной г. Чебоксары к электрическим сетям Общества не выполнены.

На этом основании не принимается во внимание ссылка заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности от 07.05.2010 № 6461.

Более того, письмами Общества от 08.10.2012 № 4П-336, от 26.11.2012 № 14-09/4300, а также справкой от 19.12.2012 № 1П-528, выданной Обществом ООО «Фирма «Старко» о выполнении технических условий на технологическое присоединение предприятий обслуживания с подземными гаражами дома № 9/77 по ул. Водопроводной г. Чебоксары к электрическим сетям Общества, лишь подтверждается отсутствие технологического присоединения нежилых помещений Миллиной В.Н. на момент ее обращения к Обществу и в антимонопольный орган.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место необоснованное уклонение от направления проекта договора и технических условий Миллиной В.Н. при наличия возможности технологического присоединения ее нежилых помещений к электрическим сетям Общества.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов Миллиной В.Н., выразившееся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение и от технологического присоединения, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел № 43/04-АМЗ-2012 и                        № 44/04-АМЗ-2012, отложенных определением от 02.04.2013 на 18.04.2013, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется подтверждение того, что копии определений были направлены Обществу посредством факсимильной связи (л.д. 47 т. 1).

Доказательства того, что Управлением в указанное время были направлены какие-либо иные документы в адрес Общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя относительно нарушения антимонопольным органом сроков изготовления и направления копии оспариваемых решений, поскольку Общество не доказало, каким образом это обстоятельство повлияло на реализацию его прав в части оспаривания этих решений. На законность принятых Управлением решений указанное обстоятельство не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом был извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании данные факты подтвердил.

Постановление от 22.10.2013 по делу № 44/04-АМЗ-2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Расчет величины штрафа судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268,