Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А11-10942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 августа 2014 года                                          Дело № А11-10942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» (ОГРН 1033303207739, ИНН 3311012727; Владимирская обл., Александровский р-н, д. Лисавы)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014

по делу № А11-10942/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» о признании недействительным в части протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Владимирской области от 03.10.2013 № 45,

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Призыв» - Денисова Д.Н. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год;

Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области – Адаскиной Е.В. по доверенности от 25.03.2014 № Всхи-1089-12-07 сроком действия до 31.12.2014;

Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Владимирской области – Адаскиной Е.В. по доверенности от 28.07.2014 № ДСУП-1258-12-07 сроком действия до 31.12.2014

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Призыв» (далее – СПК «Призыв», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Владимирской области (далее – Территориальная комиссия, уполномоченный орган) от 03.10.2013 № 45 в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС № 9, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            СПК «Призыв» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кооператив настаивает на том, что оспариваемое решение Территориальной комиссии по исключению его из программы финансового оздоровления принято с нарушением установленной законодательством и договором процедуре.

Территориальная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

МИФНС № 9 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители СПК «Призыв» и Территориальной комиссии в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Установлено по делу, что 30.03.2004 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (кредитор) и СПК «Призыв» заключили:

  - Соглашение о реструктуризации долгов, согласно пункту 1 которого последнему предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.03.2004,  в сумме 650 458 руб.;

  - Соглашение о списании сумм пеней и штрафов, в соответствии с которым списана задолженность Кооператива перед кредиторами по пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации в сумме 1 356 710 руб. на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

В пункте 2 Соглашения о реструктуризации долгов от 30.03.2004 в отношении СПК «Призыв» применен вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 650 458 руб. до 2010 года; рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 650 458 руб. до 2015 года с погашением, начиная с 2010 года.

Дополнительным соглашением указанные сроки изменены, в связи с чем отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 650 458 руб. установлена до 2011 года; рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 650 458 руб. - до 2016 года с погашением, начиная с 2011 года.

Письмом от 23.07.2013 № 12-09-01/7036@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области для проведения очередного заседания Территориальной комиссии предоставило информацию о том, что задолженность СПК «Призыв» по состоянию на 01.07.2013 составила 217 000 руб.

03.10.2013 на заседании Территориальная комиссия приняла решение об исключении СПК «Призыв» из программы финансового оздоровления в связи с невыполнением условий Соглашения о реструктуризации долгов (пункт 3 протокола заседания от 03.10.2013 № 45).

Полагая, что пункт 3 протокола Территориальной комиссии противоречит положениям действующего законодательства, СПК «Призыв» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 3 решения Комиссии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрено принятие решений о расторжении соглашений о реструктуризации долгов только территориальными комиссиями.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 83-ФЗ одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 названного Закона, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 83-ФЗ любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 этого Закона.

Согласно статье 27 Федерального закона № 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются:

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов;

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов;

возбуждение в отношении должника процедуры банкротства;

несоответствие должника понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенному абзацем третьим статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 Соглашения о реструктуризации долгов от 30.03.2004 предусмотрено, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, право на реструктуризацию долгов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, приостанавливается.

Настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. При расторжении настоящего соглашения долги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов) (пункты 11, 12 Соглашения о реструктуризации долгов от 30.03.2004).

В данном случае спор между лицами, участвующими в деле, возник в связи с исключением СПК «Призыв» из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая предусматривала реструктуризацию задолженности таких лиц.

Согласно пунктам 3, 4 Соглашения о реструктуризации долгов от 30.03.2004 платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге; плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания настоящего соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря.

Установлено по делу, что Кооператив располагал информацией о графике погашения реструктуризированной задолженности, который им надлежащим образом не исполняется в течение более двух лет.

На 01.10.2013 у заявителя имелась задолженность по графикам 2011 и 2012 года в сумме 217 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемый период заявитель фактически не осуществлял производственную деятельность; какие-либо меры, направленные, в том числе на изменение этого графика, предоставления отсрочки по погашению задолженности заявитель не