Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-10602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу частей 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты) именуются как красные линии.

Согласно частям 4 и 5 статьи 23, подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

В подтверждение наличия оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка администрация г.Чебоксары представила материалы дела копию с дежурного плана в районе проезда Лапсарский, 27, с нанесением красной линии; копию с публичной кадастровой карты с указанием кадастрового номера 21:01:021202:306; схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, подготовленной ООО «Земля»; (ситуационный план), которые в совокупности свидетельствуют о расположении обозначенного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования, что является препятствием для приватизации данного земельного участка в силу прямого указания закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность передать в собственность земельный участок площадью 4550 +\- 24 кв.м, кадастровый номер 21:01:021202:306, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, в собственность ЗАО «Металлоторг».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации г.Чебоксары, изложенное в письме от 10.10.2013 № 039/з-3912, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2014 по делу № А79-10602/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд относит на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2014 по делу № А79-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлоторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 № 13761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов