Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А79-9665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии созданных арендодателем препятствий в пользовании истцом арендованным им лесным участком, непригодности арендуемого участка для осуществления рекреационной деятельности, доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период, арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем внесение арендной платы предпринимателем Дельманом А.И. осуществлялось за лесной участок в порядке и размерах, установленных договором аренды №131 от 12.01.2010 и действующим лесным законодательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Актом от 20.01.2010 подтверждается факт передачи  истцу лесного участка. Указанный акт подписан арендатором без возражений.

Доказательства возврата предоставленного по договору аренды лесного участка арендодателю отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему использовать лесной участок, в том числе в связи с неоднократным возвратом Минприроды Чувашии проекта освоения лесов на доработку.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором не предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в зависимости от момента разработки проекта освоения лесов.

Кроме того, доказательств обращения предпринимателя Дельмана А.И. в 2010 - 2012 годах с заявлением о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного участка в связи с отсутствием проекта освоения лесов на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие  законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу №А79-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова