Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А38-41/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, от­грузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказы­ваемых услуг потребностям заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Согласно пункту 3 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капи­тального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовлен­ной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям техни­ческих регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании распоряжения от 12.09.2013 № 474 администрация Звениговского района 13.09.2013 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение № 0108300014013000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта «Детский сад на 110 мест в п.Шелангер, Звениговского района, РМЭ».

Начальная (максимальная) цена контракта 1 898 110,00 руб.

Управление выявило отсутствие в аукционной документации конкретизированных требований к участникам размещения данного заказа в части необходимости наличия у них наличия свидетельства СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля; также в ней не определены объем  оказываемых услуг; требо­вания, предъявляемые к качеству услуг и технические характеристики строи­тельства, что исключает возможность формирования участниками размещения заказа предложения о цене контракта; не указано положение о возможности обеспечения исполнения контракта путем предоставления договора поручительства.

Оценив содержащийся в материалах дела муниципальный контракт, заключаемый по итогам открытого аукциона в электронной форме, арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что соглашение между сторонами по его су­щественным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сто­роны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ­чик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмезд­ного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель­ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком опреде­ленного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного ре­зультата.

Следовательно, позиция Управления, основанная на анализе письма ФАС России от 23.07.2010 № ИА/23610, о необходимости включения в состав аукционной документации на право выполнения работ по строительному подря­ду технической документации, является неправильной, поскольку заключаемый по итогам аукциона муниципальный контракт имеет другую правовую природу и существенные условия договора.

Управление поддерживает позицию ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» о том, что данный участник размещения заказа не может установить обоснованность цены муниципального контракта и определить раз­мер своих расходов на услуги по строительному контролю.

Между тем, аукционная документация полностью позволяет сформировать вывод о возможных расходах при осуществлении услуг по строительному кон­тролю и о размере достаточной цены за оказанные услуги.

Так, в пункте 15 Положения № 468 установлено, что размер затрат заказчи­ка на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капи­тального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечени­ем средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавлен­ную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, и указывается в главе 10  сводного сметного расчета стоимости строительства от­дельной строкой «Строительный контроль». Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитально­го строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществле­нию строительного контроля, также определены в Положении № 468.

Аналогичный порядок, применяемый органами местного самоуправления, при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из средств муниципальных бюджетов, установлен в Республике Марий Эл.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02.09.2010 № 1041 «О нор­мативах расходов на содержание заказчика и осуществление им строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства в Республике Марий Эл, финансируемых из средств республиканского бюджета или частично с привлечением средств муниципальных бюджетов» также установлено, что рас­чет расходов заказчика определяется в процентах от сметной стоимости строи­тельства.

Из представленных в материалы дела технического задания аукционной документации и обоснования началь­ной (максимальной) цены контракта следует, что муниципальный заказчик определили сметную стоимость работ в ценах января 2000 года, норматив расходов на содержание заказчика (2,14%), стоимость услуг по строительному контролю в ценах 01.2000 и в теку­щих ценах, НДС, на основании которых рассчитана начальная максимальная це­на контракта.

Следовательно, расчет цены контракта на осуществление строительного контроля полностью соответствует действующему законодательству.

Также в техническом задании перечислены характеристики оказываемых услуг и предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней после подписания муни­ципального контракта передает заказчику - застройщику проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для исполнения контракта.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.10.2013 все семь участников аукциона смогли сформи­ровать предложение о цене контракта и без проектно-сметной документации.

Следовательно, какой-либо неопределённости, необоснованности, произ­вольности в определении цены в аукционной документации не имеется. Она по­зволяет участникам аукциона сформировать предложение о цене услуги.

Само по себе заявление одного из участников о невозможности сформировать такое предложение вопреки всем остальным участникам аукциона не означает, что условия документации об аукционе являются незаконными, его результаты под­лежат аннулированию, а заказчик нарушил часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 1 и 2 решения Управления 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13.  

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения от 21.11.2013 по делу № 02-06/135-13 антимонопольный орган признал администрацию Звениговского района нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ при проведении данного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содер­жать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукцио­не в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд установил, что в пункте 3.2 «Требования к содер­жанию и составу заявки на участие в аукционе», части 3 раздела 1.2 аукционной документации муниципальный заказчик указал, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определил необходимость представления копий документов, подтверждающих соответ­ствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1 аукционной документации в случае, если в соответствии с действующим законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим вы­полнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

Пункт 1.6.3.1 Информационной карты аукциона содержит информацию: «Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъяв­ляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства ре­гионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником разме­щения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельст­во о допуске к данному виду (видам) работ».

По мнению Управления,  муниципальный заказчик не конкретизировал требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетель­ства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Из извещения № 0108300014013000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме следует, что предметом аукциона являются работы по осуществлению строи­тельного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строи­тельству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строи­тельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа, в силу действующего законодательства, обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к та­ким видам работ.

Установлено по делу, что все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свиде­тельства СРО, которые содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вторые части заявок всех участников аукциона при­знаны соответствующими требованиям.

Документация об аукционе обращена к потенциальным участникам разме­щения заказа, и содержит, в том числе, требования непосредственно к самим уча­стникам и их квалификации; из нее понятно, какое свиде­тельство необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, позиция Управления об отсутствии в аукционной документации конкретизации в требований к участникам размещения заказа,  является предположительной и необоснованной, в связи с чем она не может служить основанием для признания в действиях администрации Звениговского района нарушения пункта 1 час­ти 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований пункта 1 час­ти 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно, пункт 3 решения антимонопольного органа также является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления в части пунктов 1,2 и 3 не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования органа местного самоуправления в части пунктов 1, 2 и 3.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу  № А38-41/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу № А38-41/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий