Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А38-41/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 августа 2014 года                                                Дело № А38-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014

по делу № А38-41/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования «Звениговкский муниципальный район» (далее – администрация Звениговского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  (далее – антимонопольный орган, Управление) от  01.10.2013 по делу № 02-06/116-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сьарбанк-АСТ», Банк), государствен­ное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (далее – ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ», Управление капстроительства).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014  заявленные требования органа местного самоуправления удовлетворены в части признания недействительным пунктов 1, 2 и 3 решения Управления от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Звениговского района требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения положений части 2 статьи 34; части 1, пункта 1 части 3 статьи 41.6Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 94-ФЗ), что полностью подтверждается материалами дела.

Администрация Звениговского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Антимонопольный орган и орган местного самоуправления ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что 24.09.2013 в Управление обратилось ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» с жалобой на действия администрации Звениговского района (муниципального заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, РМЭ.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 02-06/116-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

01.10.2013 по окончании проведения внеплановой проверки Управление приняло решение по делу № 02-06/116-13, пунктом 1 которого признало жалобу ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» частично обоснованной; пунктом 2 признало в действиях администрации Звениговского района нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; пунктом 3 признало в действиях администрации Звениговского района нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; пунктом 4 признало в действиях администрации Звениговского района нарушение части 19 статьи 41.12  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; пунктом 6 предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 решения Управления органу местного самоуправления выдано предписание от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13   об устранении в срок до 24.10.2013 выявленных нару­шений законодательства о размещении заказов путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме. В течение 10 дней со дня исполнения настоящего предписания администрации Звениговского района необходимо представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (пересмотр пунктов 1, 2 и 3 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на вы­полнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным фе­деральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ  под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается от­крытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного За­кона.

Положениями части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что доку­ментация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчи­ком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам това­ра, работ, услуг, требования