Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А39-432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола осмотра территории от 14.05.2013 усматривается, что должностным лицом административного органа произведен осмотр животноводческого комплекса Общества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла.

Осмотр производился в присутствии двух понятых Грицкевич И.В. и Сиволдаева А.П., с участием Ширманкина Н.А.

На видеозаписи, диск которой представлен Управлением в материалы дела, зафиксированы граждане Узбекистана в рабочей одежде около строения с надписью «КФХ Борискин И.П.». Указанные лица в своих объяснениях, данных в момент проверки и также зафиксированных видеокамерой, показали, что на работу они были приглашены Ширманкиным Н.А. по устной договоренности, зарегистрированы и проживают в предоставленном им помещении в с. Тавла.

Согласно объяснениям непосредственно Маматкулова К.М., полученным 14.05.2013 на проверяемом объекте и зафиксированным видеокамерой, он работает на животноводческом комплексе ООО «Агрофирма «Тавла» разнорабочим с 21.03.2013 (в этот же день поставлен на миграционный учет по адресу: Республика Мордовия, с. Подлесная Тавла, ул. Новая, д. 9), пригласил его на работу и предоставил ему работу Ширманкин Н.А., заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Физическое лицо Ширманкин Н.А., на которого указали иностранные граждане, как на лицо, пригласившее их на работу и предоставившее им работу, административным органом в рамках рассматриваемого административного дела не опрашивалось, в материалы дела каких-либо объяснений Ширманкина Н.А. не представлено.

В данном случае не проводилось административное расследование с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение, а при привлечении Общества к административной ответственности использовались материалы проверки, проводившейся в отношении иного юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 21.01.2014 № 014396 также не содержится сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах ООО «Тавла» привлекло (допустило) к работе иностранного гражданина Маматкулова К.М., административный орган ограничился лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не касался вопроса о том, кто являлся его работодателем.

Более того, суд установил, что директором ООО «Тавла» на момент проведения проверки 14.05.2013 являлся Сомов Сергей Петрович, что подтверждается решением единственного учредителя от 20.11.2012 № 1. Доказательств, подтверждающих полномочия Ширманкина Н.А. на представление интересов ООО «Тавла», материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории от 14.05.2013 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством по делу. Законный представитель юридического лица либо уполномоченные им лица по факту выявленного правонарушения опрошены не были.

На этом основании суд правомерно посчитал, что выводы административного органа относительно совершения вменяемого правонарушения именно ООО «Тавла» носят предположительный характер.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд республики Мордовия правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела,  удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу № А39-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов