Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А39-432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 августа 2014 года                                                   Дело № А39-432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014

по делу № А39-432/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (431583, Республика Мордовия, Кочкуровский р-н, с.Подлесная Тавла, ул.Московская, д. 70; ИНН 1313000145,  ОГРН 1121324000621) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 21.01.2014 № 014396 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавла» (далее - Общество, ООО «Тавла») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 21.01.2014 № 014396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП  РФ), за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу на территории Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республике Мордовия от 08.05.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление УФМС по Республике Мордовия от 21.01.2014 № 014396  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.05.2013 уполномоченные лица УФМС по Республике Мордовия осуществили проверочные мероприятия  животноводческого комплекса ООО «Тавла», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Подлесная Тавла.

В ходе проверки выявлено, что граждане Республики Узбекистан Артиков В.А., Маматкулов К.М. и Ходжиев И.М. осуществляли на территории животноводческого комплекса трудовую деятельность в качестве разнорабочих по устройству загона для крупного рогатого скота без соответствующего разрешения на работу.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 14.05.2014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.06.2013 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 014364.

18.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление № 014364 о привлечении ООО «Тавла» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

По смыслу указанной нормы привлечению к административной ответственности подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В частности, Управление не представило бесспорных доказательств того, что именно ООО «Тавла» является работодателем Маматкулова К.М.

Так, суд установил и из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 № 1, заключенного сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора), ООО Агрофирма «Тавла» предоставило Обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов. Имущество передано по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

Кроме того, 01.01.2013 ООО Агрофирмой «Тавла» и Общество заключили договор аренды сельскохозяйственных животных сроком до 31.12.2013, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование сельскохозяйственных животных, количество, наименование, инвентарный номер, балансовая стоимость которых определены в инвентаризационных описях от 01.01.2013 № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно решению единственного участника от 24.09.2012 № 20, приказу о продлении полномочий от 24.09.2012 № 135 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 директором ООО Агрофирма «Тавла» является Ширманкин Николай Андреевич.

Земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110002:274, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 854 357 кв.м, адрес объекта: примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом № 70, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Республика Мордовия, Кочкуровский район,                 с. Подлесная Тавла, ул. Московская, на территории которого расположены объекты недвижимости, переданные в аренду Обществу на основании договора от 01.01.2013 № 1, и где были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, принадлежит Ширманкину Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 серии 13ГА № 282113.

На основании договора аренды от 13.05.2009 Ширманкин Н.А. (Арендодатель) предоставил указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Борискину И.П. сроком на 49 лет - с 15.05.2009 по 14.05.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.

По договору аренды от 01.01.2013 ИП Борискин И.П. (арендодатель) передал сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке, ООО «Тавла» (арендатор). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями ИП Борискин И.П. передал Обществу право субаренды земельным участком с кадастровым номером 13:13:0110002:274. Земельный участок и расположенное на нем имущество, принадлежащие ИП Борискину И.П. на праве собственности, передано по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

Таким образом, указанный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежит соответственно на праве субаренды и аренды ООО «Тавла».

С учетом сложившихся взаимоотношений по аренде (субаренде) между вышеназванными хозяйствующими субъектами суд признал, что они наравне друг с другом имеют право осуществлять деятельность в отношении принадлежащего им имущества на спорной территории, но административный орган не учел данное обстоятельство при проведении проверки.

Административный орган при проведении проверки не выяснил, для кого из трех хозяйствующих субъектов иностранные граждане выполняли  работы по строительству загона для скота.

Из договоров аренды и субаренды не следует, что арендатору  -  ООО «Тавла» арендодателями разрешено какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.

Из