Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-25235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие вины в транспортном происшествии и повреждении застрахованного вагона, ГП «Артемсоль» одновременно с отзывом представило в материалы дела техническое заключение от 04.06.2012 Приволжкого Управления Госжелдорнадзора по случаю транспортного происшествия, допущенного 28 мая 2012 на механизированной нечетной горке станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 103-104).

Согласно данному заключению комиссия пришла к вводу, что данное транспортное происшествие необходимо классифицировать как аварию и отнести к учету и ответственности за ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству как исключающему вину ответчика не дал.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда на основании следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N163 утверждено Положение о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения оно применяется при служебном расследовании и учете транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 6 Положения формируется комиссия по служебному расследованию, возглавляемая уполномоченным представителем Ространснадзора, состав которой утверждается приказом Ространснадзора.

Согласно пункту 8 Положения одной из задач служебного расследования является оценка действий персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов служебного расследования и представление их в 15-дневный срок в Ространснадзор или его территориальные органы, а также другим компетентным органам при необходимости.

В соответствии с пунктом 13 Положения по результатам служебного расследования, но не позднее трех суток с момента случившегося, комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, подписанное всеми членами комиссии.

Техническое заключение относится к материалам служебного расследования (пункт 14 Положения).

На основании распоряжения руководителя федеральной службы по надзору в сфере транспорта №АК-158-р (фс) от 29.05.2012 и распоряжения начальника Приволжского управления Госжелдорнадзора от 29.05.2012 №1-5/83-р создана комиссия и проведено расследование транспортного происшествия, допущенного 28 мая 2012 на механизированной нечетной горке станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Результаты расследования оформлены, в том числе, техническим заключением от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора.

Комиссией установлено, что 28 мая 2012 года в 09 часов 20 мин. при расформировании поезда №2722 индекс 6300-896-2600, отцеп из 5 полувагонов, груженых грузом – концентрат минеральный «Галит», проследовал с повышенной скоростью на 31 путь сортировочного парка нечетной сортировочной горки станции Нижний Новгород – Сортировочный. На основании представленных видеоматериалов комиссия считает, что работниками сортировочной горки не была соблюдена скорость роспуска, а также сила торможения на первой сортировочной позиции, а также не принято оперативных мер к направлению данного отцепа на другой путь, где нет вагонов с опасными грузами.

Комиссией принято решение, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N163      данное транспортное происшествие необходимо классифицировать как аварию и отнести к учету и ответственности за ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает техническое заключение от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие вины ГП «Артемсоль» в транспортном происшествии и повреждении застрахованного вагона.

Ссылку истца на техническое заключение от 28.05.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно составлено комиссией из числа должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД», что полностью не исключает возможную необъективность в выводах.

Как следует из технического заключения от 28.05.2012, комиссия пришла к выводу, что столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП «Артемсоль» требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО «РЖД» от 19.12.2011 №24484-у. Комиссия указала, что через конструктивные зазоры люков полувагонов имелись многочисленные протекания раствора (груза), стекающего на грузовые тележки и колесные пары. Укрытие груза пленкой не обеспечивается.

Однако, как указывается в техническом заключении от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора при осмотре поезда системой АСКО ПВ на станции Пенза-3 на полувагоны был составлен акт общей формы ГУ-23 за №63000-9-7/8427 от 26.05.2012 по нарушению покрытия пленкой груза, работниками станции Пенза-3 покрытие груза приведено в соответствие с Техническими условиями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу №А43-6856/2013 о взыскании убытков с ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога по иску ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар»» в связи  с транспортным происшествием 28.05.2012 на станции Нижний Новгород – Сортировочный установлено следующее. В рамках уголовного дела №101471 в отношении сотрудников ОАО «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭксперт" проведена экспертиза (заключение от 28.12.2012 №1638), в соответствии с которой возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов пяти полувагонов является маловероятным фактом. В своем выводе эксперты опирались на показания свидетелей (бригадира осмотрщиков Шеронова К.А., осмотрщика Стоговой И.А., оператора Сизовой Л.А.), которые факт загрязнения колес вагонов не подтвердили. Эксперты сослались на заключение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 14.08.2012, в соответствии с которым при исследовании смывов с ободов колес трех вагонов с грузом "галит концентрированный", не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия соли (перевозимого груза), доводы о загрязнении тормозных механизмов раствором груза опровергаются.  

Ссылка истца на акты общей формы ГУ-23 №45 от 28.05.2012, №2/222 от 31.05.2012, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №72 от 28.05.2012 в данном случае не имеет самостоятельного доказательственного значения в части установления вины ответчика, поскольку указанные документы составлены должностными лицами ОАО «РЖД», что исключает объективность в выводах. Кроме того, выводы о наличии вины государственного предприятия «Артемсоль», сделанные в указанных документах, опровергаются иными материалами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.04.2014 по делу № А43-25235/2013 отменить, апелляционную жалобу государственного предприятия «Артемсоль», Украина, Донецкая область, г. Соледар,  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области,   2000 руб. в пользу  государственного предприятия «Артемсоль», Украина, Донецкая область, г. Соледар, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       А.И. Вечканов