Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-25235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

07 августа 2014 года                                         Дело № А43-25235/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Артемсоль» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.04.2014 по делу №А43-25235/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к государственному предприятию «Артемсоль», Украина, Донецкая область, г.Соледар, о взыскании 149 713 руб.  64 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию «Артемсоль» ( далее – ГП «Артемсоль») о взыскании 149 713 руб. 64 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования средств железнодорожного транспорта №7810-781407399084-148-356 от 16.11.2011.

        Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

     Не согласившись с принятым решением, ГП «Артемсоль» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы отметил, что вагоны, которые послужили причиной транспортного происшествия, были при погрузке исправны и приняты железной дорогой РФ к перевозке без каких-либо замечаний, также отсутствовали нарекания и по пути следования состава.

     В апелляционной жалобе ответчик  также указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не были учтены выводы, сделанные в техническом заключении по случаю транспортного происшествия от 04.06.2012, которое было предоставлено с отзывом на исковое заявление. Данным заключением, составленным комиссией в лице начальника Приволжского Управления Госжелдорнадзора, начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления Госжелдорнадзора, заместителя начальника того же отдела установлено, что «в ходе технического и коммерческого осмотра поезда путем сплошного прохода, неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов не выявлено», «в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006  №163 данное транспортное происшествие классифицировать как аварию и отнести к учету и по ответственности за ОАО «РЖД».

Помимо изложенного указал, что по факту данной аварии было возбужденно уголовное дело. Согласно заключению экспертов от 28.12.2012 №1638 в ходе расследования были сделаны выводы о том, что возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект, является маловероятным фактом того, что транспортное происшествие произошло по вине третьей стороны.

         На основании вышеизложенного ответчик считает, что у  ГП «Артемсоль» отсутствует вина в произошедшем транспортном происшествии.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

          Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16 ноября 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №7810-781407399084-148-356, в соответствии с которым страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового

случая) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора под имуществом понимаются средства железнодорожного транспорта, поименованные в Приложении №3 к договору и принимаемые на страхование на основании заявления страхователя на условиях договора и Правил страхования.

Страховым случаем по договору признается событие, приведшее к утрате (гибели) или повреждению имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществления страховой выплаты (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества определяется исходя из ее действительной стоимости, не включая налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, и указана в Приложении №3 к договору.

Застрахованное имущество являлось, в том числе, предметом аренды по договору №348-П от 31.12.2009, заключенном истцом с ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы».

В силу пункта 5.1 договора при повреждении застрахованного имущества применяется безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) в размере 2% от страховой суммы каждой единицы застрахованного имущества. при утрате (гибели) застрахованного имущества франшиза не применяется.

Договор страхования был заключен на срок с 17 ноября 2011 года по 16 декабря 2012 года включительно.

28 мая 2012 года на территории Сортировочного парка станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги в процессе расформирования поезда №2722 в результате повреждения вагона-цистерны №53973160 и возгорания груза было повреждено ряд грузовых вагонов, в том числе, застрахованный вагон-цистерна 50071554.

По данному факту комиссией РЖД в составе 9 уполномоченных лиц было проведено расследование и составлено техническое заключение, из которого следует, что в составе поезда №2722 прибыли 5 вагонов с грузом – концентрат минеральный «Галит», грузоотправителем которого являлось государственное предприятие «Артемсоль». В ходе обследования вагонов было установлено, что через конструктивные зазоры люков полувагонов имелись многочисленные протекания раствора (груза), стекающего на грузовые тележки и колесные пары.

Комиссия пришла к выводу, что столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП «Артемсоль» требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО «РЖД» от 19.12.2011 №24484-у.

Факт повреждения вагона №50071554 зафиксирован актом общей формы ГУ-23 №45 от 28.05.2012, подписанном начальником станции Нижний Новгород-Сортировочный, начальником эксплуатационного вагонного бюро станции и зам. начальника эксплуатационного вагонного бюро; актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.05.2012, в котором указано, что причиной его повреждения явилось нарушение грузоотправителем требований параграфа 17 Правил перевозки грузов на особых условиях; виновником повреждения является ответчик.

По факту невыезда представителя ГП «Артемсоль» на расследование случая пожара 28.05.2012 составлен акт общей формы №2/222 от 31.05.2012, из которого следует, что в адрес грузоотправителя были направлены телеграммы №142 от 28.05.2012 и №149 от 29.05.2012, извещающие о необходимости направления представителя ответчика для участия в расследовании. Телеграммой №12 А от 31.05.2012 было сообщено об отказе представителя ГП «Артемсоль» от выезда на станцию Нижний Новгород-Сортировочный.

Для возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс по заказу арендатора ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» был произведен его ремонт.

Стоимость работ по ремонту вагона согласно расчетно-дефектной ведомости и акту оказанных услуг от 15.08.2012 составила 189 544 руб. 86 коп.

В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного вагона-цистерны и на основании страхового акта №0006604924-001, которым из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 11.10. договора страхования был исключен НДС на работы, за вычетом 2% безусловной франшизы, по платежному поручению №411 от 05.04.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 149 713 руб. 64 коп. (л.д. 58).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона.

К суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Претензией №24-10/6604924 от 24.06.2013, направленной в адрес ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» предложило последнему произвести возмещение материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного вагона, и указало реквизиты для уплаты денежных средств.

Предложение истца было оставлено государственным предприятием «Артемсоль» без удовлетворения, что и явилось заявителю основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт транспортного происшествия и повреждения застрахованного вагона-цистерны 50071554 ответчиком не оспаривается.

ГП «Артемсоль» не согласно с выводом суда о наличии его вины в причинении имущественного вреда.

ООО «Росгосстрах» в подтверждение факта транспортного происшествия и наличия вины ответчика представило в материалы дела акты общей формы ГУ-23 №45 от 28.05.2012, №2/222 от 31.05.2012, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №72 от 28.05.2012, техническое заключение от 28.05.2012 года. По мнению истца, виновным в повреждении вагона-цистерны 50071554 является грузоотправитель - государственное предприятие «Артемсоль» ввиду нарушения им требований параграфа 17 Правил перевозки грузов на особых условиях. Размер ущерба подтвержден расчетно-дефектной ведомостью с перечнем необходимых работ по ремонту поврежденного вагона, актом оказанных услуг, счетом-фактурой, платежным поручением.

Арбитражный суд Нижегородской  области согласился с позицией истца, одновременно указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. 

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред