Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-1551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 5) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позже 17.12.2010, то есть в момент заключения соглашения о расторжении государственного контракта, именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности. ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" как юридическое лицо не могло не знать о факте исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по поставке в свой адрес нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что с настоящими требованиями истец обратился 29.01.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

 В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя о прерывании течения срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявки истца №1 от 06.06.2011, №2 от 17.06.2011, №3 от 10.10.2011 (л.д. 23-25 т.д. 2) и квитанции о передаче нефтепродуктов от 21.11.2010, от 11.12.2010, от 10.06.2011 не могут свидетельствовать о совершении ответчиком поставок продукции в рамках государственного контракта. Указанные документы ссылок на государственный контракт не содержат, а  напротив, данные заявки истца содержат требование о передаче товара на основании договора хранения. Между тем какой-либо связи договора хранения и контракта на поставку топлива в материалах дела не имеется. Совершение  ответчиком поставок  по квитанциям от 21.11.2010, от 11.12.2010, от 10.06.2011 во исполнение государственного контракта, последним не признается, о чем свидетельствует предъявление им встречного иска в рамках дела № А15-1195/2012.

Предъявление иска, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-1195/2012, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина