Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А43-1551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 августа  2014 года                                                       Дело №А43-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-1551/2014, принятое по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1063444064617), г.Хасавюрт Республики Дагестан, о взыскании 5 424 283 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Беспалов С.В. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Антоненко М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 (сроком до 31.12.2014)

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №07090),

установил:

 федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее – ООО "Автодорсервис") о взыскании 5 424 283 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении государственного контракта на предмет его мнимости (ничтожности) наряду с другими доказательствами по делу, а также договору хранения №1 от 07.12.2010, акту приема-передачи дизельного топлива от 07.12.2010. Кроме того, не исследованы обстоятельства и мотивы составления данных документов. На основании изложенного, полагает, что  суд пришел к неверному выводу о том, что государственный контракт расторгнут соглашением №09-04/27Р от 17.12.2010, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения контракта и его окончание приходится на 17.12.2013

С точки зрения истца, ООО «Автодорсервис» признало себя обязанным по отношению к учреждению именно по государственному контракту, поскольку иных договоров не было. Считает, что поскольку ответчик принял от учреждения заявку №1 на бункеровку флота нефтепродуктами и 10.06.2011 осуществил поставку топлива в количестве 70 тонн, то данные обстоятельства свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным бюджетным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (Заказчик), правопреемником которого является истец и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (поставщик) 28.09.2010 заключен государственный контракт №09-04/27, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить согласованную продукцию.

Предметом поставки являлось дизельное топливо по цене 18 315 руб. 01 коп. за тонну и дизельное масло по цене 34 650 руб. за тонну (приложение №1 к контракту). Количество, наименование и срок поставки нефтепродуктов определяется в заявках истца (пункт 1.2 контракта). По заявке №27 (письмо № 09-10/92 от 28.09.2010) поставке подлежало 885,405 тонн дизельного топлива и 12 тонн дизельного масла.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта общая сумма контракта составила 16 632 000 руб. из которых истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 30% от стоимости контракта на сумму 4 989 600 руб., а оставшиеся 70% оплатить за фактически поставленные нефтепродукты в течение 10 дней после получения полного пакета документов в оригинале.

Во исполнение обязательств из указанного контракта истец по платежным поручениям №93950 от 11.10.2010, №114399 от 19.11.2010, №114400 от 19.11.2010 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 216 200 руб. 06 коп.

Сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу дизельного топлива в количестве 589,239 тонн в соответствии со следующими первичными документами: 70 тонн - товарная накладная №502 от 09.10.2010 и бункеровочная расписка б/н от 09.10.2010; 53,235 тонны - товарная накладная №533 от 25.10.2010, квитанция б/н от 25.10.2010; 141,562 тонн - товарная накладная №549 от 31.10.2010, квитанция №17 от 31.10.2010; 73 тонны - товарная накладная №568 от 11.11.2010, квитанция №47 от 11.11.2010; 109,878 тонн - квитанция б/н от 21.11.2010; 71,564 тонн - квитанция б/н от 11.12.2010; 70 тонн - квитанция б/н от 10.06.2011.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная №569 от 12.11.2010 и квитанция от 21.11.2010, в соответствии с которыми ответчик передал, а ответчик принял дизельное топливо в количестве 547,608 тонн на общую сумму 10 029 444 руб. 57 коп.

По мнению истца фактической передачи товара по товарной накладной №569 не было.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2010 года директор общества "Автодорсервис" Москвичев А.Г., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, предложил начальнику филиала истца перечислить денежные средства для того, чтобы общество "Автодорсервис" имело возможность закупить у своих поставщиков необходимое количество дизельного топлива до повышения цен на нефтепродукты.

Согласно пункту 5.7 контракта оплата производится перечислением денежных средств на основании счетов-фактур и накладных на расчетный счет поставщика. Основанием для выставления счета-фактуры за полученные нефтепродукты являются квитанция и накладная (п. 3.3 контракта).

Для того, чтобы перечислить денежные средства ответчику для закупки топлива у третьих лиц, истцу необходимо было основание, а именно товарная накладная и квитанция на получение топлива и смазочных материалов.

На основании вышеизложенного истец и ответчик пришли к соглашению подписать 12.11.2010 товарную накладную №569, а также квитанцию на получение топлива и смазочных материалов, но при условии, что ответчик представит письмо, согласно которому гарантирует поставку дизельного топлива в количестве 547,608 тонн.

Стороны 12.11.2010 оформили товарную накладную №569, а также квитанцию на получение дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 547,608 тонн, истец 19.11.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 029 444,57 руб.

В тоже время общество "Автодорсервис" в письме от 13.11.2010 №203 сообщило истцу, что обязуется поставить во исполнение обязательств по упомянутому контракту дизельное топливо в количестве 547,608 тонн по следующему графику: 20.11.2010 – 21.11.2010 в количестве 109,521 тонн; 25.11.2010 – 26.11.2010 в количестве 109,521 тонн; 02.12.2010 – 03.12.2010 в количестве 109,521 тонн; 07.12.2010 – 08.12.2010 в количестве 109,521 тонн; 12.12.2010 – 13.12.2010 в количестве 109,524 тонн.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 07.12.2010 подписан договор хранения №1, по условиям которого истец (поклажедатель) передает на хранение ответчику (хранителю) дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 366,166 тонн.

По соглашению сторон от 17.12.2010 государственный контракт №09-04/27 от 28.09.2010 расторгнут в связи с завершением навигации 2010 года. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения обязательства сторон по упомянутому контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

После передачи дизельного топлива в количестве 70 тонн по квитанции от 10.06.2011 ответчик, несмотря на заявки истца, передачу товара не осуществлял, претензию истца №09/23 от 24.01.2012 письмом №01/2012 от 24.02.2012 отклонил.

При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить нефтепродукты в количестве 296,166 тонн. В обоснование своих требований истец сослался на договор хранения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А12-4531/2012, а определением суда от 11.04.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. Определением от 13.06.2012 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан, возбуждено производство по делу №А15-1195/2012.

В ходе рассмотрения дела, с учетом письма ответчика №01/2012 от 24.02.2012, истец обнаружил ошибку в акте приема-передачи топлива от 07.12.2010 к договору хранения. Согласно данному акту (л.д. 26, т.д. 2) ответчик передал, а истец принял дизельное топливо в количестве 366,166 тонн. По мнению истца, в данном акте ошибочно указано на факт передачи нефтепродуктов ответчиком истцу, тогда как товар должен был передать на хранение истец ответчику.

Ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение истец в рамках дела №А15-1195/2012 обратился с заявлением об уточнении исковых требований. В заявлении от 23.08.2012 истец просил суд взыскать с общества "Автодорсервис" сумму предварительной оплаты по контракту в размере 5 424 283,25 руб. Однако поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, учреждение 07.09.2012 вновь обратилось с заявлением, в котором просило принять изменение основания (с договора хранения на контракт).

Общество "Автодорсервис" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с истца 6 839 222 руб., представляющих собой стоимость 251,442 тонн дизельного топлива. В обоснование встречного иска ответчик указал, что передача товара по квитанциям от 21.11.2010, от 11.12.2010, от 10.06.2011 осуществлена вне рамок упомянутого государственного контракта.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к рассмотрению уточненные требования истца и, поскольку основаниями как первоначального, так и встречного исков, является неисполнение обязательств по государственному контракту, пунктом 7.6. которого определена договорная подсудность, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 13.09.2012 о принятии уточненных исковых требований и передаче дела по подсудности отменено, в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 о принятии уточненных федеральным бюджетным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" исковых требований и отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований отменено, производство по апелляционной жалобе общества "Автодорсервис" в этой части прекращено. Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 суд обязал общество передать учреждению нефтепродукты марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонн. В удовлетворении встречного иска общества "Автодорсервис" отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии факта передачи топлива по товарной накладной от 12.11.2011 №569. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А15-1195/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 424 283 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, что представляет собой стоимость не поставленного дизельного топлива в количестве 296,166 тонн.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской