Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-2440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050404:6, расположенный по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, 80-а, переданный истцу по договору аренды земельного участка от 02.06.1999 № 86, сформирован под береговой насосной станцией (л.д. 14).

Согласно технической документации на энергетический производственно-технологический комплекс государственной районной электрической станции (ГРЭС) ОП Нижегородская ГРЭС им. А.В. Винтера, по адресу г. Балахна, ул. Держинского, д. 80-а, располагается береговая насосная станция в составе здания – Волжская насосная станция (л.д. 48, 51).

Согласно Декларации безопасности гидротехнических сооружений Нижегородской ГРЭС им. А.В. Винтера, утвержденной заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2009, в состав гидротехнических сооружений электростанции входит, в том числе, и Волжская береговая насосная станция (л.д. 56), которая включена в Российский регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается выпиской из указанного регистра № 375-7 от 10.09. 2013 (л.д. 57).

Таким образом, учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения, последний является ограниченным в обороте и отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

По мнению ответчика, арендованный земельный участок не относится к тем, на которые должно распространяться указанное ограничение, поскольку у арендатора отсутствуют доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного объекта.

Однако, данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору не является определяющим для установления арендных платежей по договору выше обозначенного предельного размера.

Толкование пункта 2 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и определяющее, что ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, дано в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При этом, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой особую льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий с учетом необходимости осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителя этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей.

Как уже было установлено ранее, на арендованном земельном участке расположен объект, являющийся составной частью гидроэлектростанции, которая также относится к объектам, имеющим особое значение и тарифы которой на вырабатываемую электроэнергию подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, разрабатывая общие принципы и начала определения арендной платы за земельные участки, не намерено было отказываться от государственного регулирования цен на землепользование под гидроэлектростанциями и передавать свои полномочия в этой части субъектам РФ.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 № Д23-5108 применительно к гидроэлектростанциям было разъяснено, что до момента издания Минэкономразвития России соответствующего приказа размер арендной платы при аренде земельных участков под указанным объектом должен определяться в соответствии с абз. 2 пп. «г» п. 3 Правил и составит 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 и от 31.01.2013 № 33 утверждались ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Для Нижегородской области подобная ставка составляла 6 руб. 92 коп. за 1 кв.м, а с 14 апреля 2013 года - 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, учитывая наличие на земельном участке гидротехнического сооружения гидроэлектростанции, истец имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую электрическую энергию.

Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, что является нарушение статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Из приложения №2 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составляла 99 336 руб. в год и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.2006.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15837/11 применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Установление после введения в действие постановления № 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения гидроэлектростанций и обслуживающих их объектов, превышающих 1,5% от их кадастровой стоимости, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с целью определения платы за землепользование не может применяться размер арендной платы, установленный на основании нормативного акта, а именно постановления Правительства Нижегородской области № 186, противоречащего в части постановлению правительства РФ № 582.

В разрешаемом споре арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, в том числе превышающий 1,5 % кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 2  155 800 руб. 13 коп. Сведений об ином в дело не представлено.

Исходя из изложенного, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильно определена судом в размере 97 011 руб. из расчета                   1,5 % кадастровой стоимости в год.

За указанный период истцом оплачена арендная плата в размере 298 008 руб.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 200 997 руб., которую истец определил как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды от 02.06.1999 № 86 на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации размер арендной платы на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 885 руб. 31 коп. за период с 25.06.2011 по 27.12.2013.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2013 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов