Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-28676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были зафиксированы истцом за спорный период в актах первичного учета, подписанных представителями истца и ООО «Энергосбытсервис», в актах съема показаний ООО «Профит-Инвест», а также в акте съема показаний приборов учета от 01.02.2011, подписанном представителями ООО «Энергосбытсервис» и ООО «Профит-Инвест». Оснований для постановки под сомнение данных учета электроэнергии, зафиксированных в названных актах, у суда не имеется, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Акт от 15.04.2010 был получен ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Кроме того, показания приборов учета на ПС «Павлово» на прием и на отдачу в спорном периоде подтверждены «МРСК Центра и Приволжья», которым также предоставлены данные АСКУЭ по объему сторонних потребителей.

Таким образом, с октября 2009 года схема электроснабжения ответчика была изменена. Вместо получения электроэнергии только через подстанцию «Павлово» и ГПП-110\6 кВ «ПАЗ» электроэнергия стала поступать к ответчику еще и от газопоршневой электростанции ООО «Профит-Инвест», и договорные счетчики, установленные на ПС «Павлово», в спорный период стали фиксировать не только поступление к ответчику электроэнергии из сетей «МРСК Центра и Приволжья», но и выход от ответчика электроэнергии в сети «МРСК Центра и Приволжья», что зафиксировано в актах снятия показаний счетчиков, несмотря на то, что самостоятельно ответчик электроэнергию не вырабатывает.

Фактическое участие в электроснабжении ответчика газопоршневой электростанции ООО «Профит-Инвест» было зафиксировано в подписанной обеими сторонами однолинейной схеме электроснабжения.

Об изменении схемы электроснабжения ответчик в нарушение пункта 2.15 договора истцу не сообщил, что согласно положениям названного пункта договора повлекло уклонение ответчика от оплаты за поступающую электроэнергию, поскольку привело к недоучету поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции, которая изначально (до перерасчета) не учитывалась в счетах-фактурах и иных документах, составлявшихся истцом при расчете потребления электроэнергии ответчиком.

При расчете количества поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции истцом из показаний приборов учета № 0809080074 и № 0809080116 были сминусованы все смежные абоненты (на основании актов съема показаний приборов учета и данных от МРСК), а также вычтены показания электроэнергии выходящей из сетей ответчика в сети «МРСК Центра и Приволжья» через ПС «Павлово», потери в сети, электроэнергия, используемая на собственные нужды ООО «Профит-Инвест». Из акта снятия показаний счетчиков, установленных на ГПП-110\6 кВ «ПАЗ» от 01.11.2010 следует, что данные приборы учета выход электроэнергии от ответчика в сети «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период не установили.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом с учетом решений РСТ № 55/1 от 23.12.2009, № 58/1 от 28.12.2009, 10\1 и 10\9 от 29.03.2010, № 54\1 от 21.12.2009, 46\1 от 20.12.2010, а также данных по сводным нерегулируемым ценам.

Право на распоряжение истцом спорной электроэнергией и ее количество также подтверждаются предоставленными в суд договором купли-продажи электроэнергии от 01.08.2008 № 241-юр, заключенным между ОАО «НСК» и ООО «Энергосбытсервис», согласно которому с 01.09.2009 истец приобретает электрическую энергию, вырабатываемую газопоршневой электростанцией у ООО «Энергосбытсервис», а также дополнительными соглашениями № 1 от 28.09.2009, № 2 от 16.07.2009, № 3 от 28.09.2009, № 6 от 22.11.2010 к договору, приложением №2 к договору, актами первичного учета покупаемой истцом электроэнергии у ООО «Энергосбытсервис» за спорный период, счетами-фактурами и платежными документами об оплате за спорную электроэнергию (от истца и от ООО «Транснефтьсервис С», перечислявшего денежные средства для ООО «Энергосбытсервис» по поручению истца по агентскому договору № 393-юр от 31.12.2009).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2009, вступившим в силу с 01.10.2009, из раздела № 1 договора № 241-юр от 01.08.2008 стороны исключили понятие «Потребитель «Гарантирующего поставщика» - филиал ОАО «МТС» г.Н.Новгород, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», а также изложили приложение № 2 к договору в новой редакции, указав две расчетные точки учета электроэнергии по договору (фидера 3, 9 РУ 6 кВ РП-ТЭБ) и по одной из них прибор учета № 0809080074.

В свою очередь ООО «Энергосбытсервис» приобретает вырабатываемую генерацией электроэнергию у ООО «Профит-Инвест» по договору № 28 от 01.10.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1-7 с октября 2009 года, соглашением № 2 от 2010 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

При этом между ООО «Энергосбытсервис» и ООО «Профит-Инвест» без замечаний 01.02.2011 пописан акт приема-передачи электрической энергии с указанием объема электроэнергии, поставленной покупателю (ООО «Энергосбытсервис») от генерации, а также акт первичного учета электроэнергии от 01.02.2011г. по точкам учета, в которых установлены приборы учета № 0809080074 и № 0809080116.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11788/2010 установлено, что приборы учета за номерами № 0809080074 и № 0809080116 имеются у третьих лиц в единственном экземпляре, и они расположены только в спорных точках поставки, в связи с чем допущенные в документах погрешности в наименовании присоединений (то РП, то РУ и т.п.) суд расценивает как описки.

Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Не оформление ответчиком документов по технологическому присоединению генерации с ООО «Профит-Инвест» во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятой от истца электроэнергии.

Поставка истцом электроэнергии для ООО «Профит-Инвест» по договору энергоснабжения № 1788000 от 22.01.2010 не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку была направлена на обеспечение собственных нужд ООО «Профит-Инвест» на время, когда по тем или иным причинам генерация не производит электроэнергию.

Поскольку доказательств самостоятельной выработки электроэнергии ответчик в суд не представил, расчет истца не опроверг, суд обоснованно принял расчет количества поступившей электроэнергии, выполненный истцом, с учетом согласования сторонами методики расчета величины нормативных потерь в кабельных линиях ООО «Профит-Инвест» при производстве по делу № А43-11788/2010, исключив из него стоимость подлежащей оплате электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей в силу следующего.

На основании пункта 55 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (в редакции, действовавшей в спорный период) для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

При расчете стоимости электроэнергии истец исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика.

При этом в расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей.

Однако, в силу разъяснений ФСТ России от 25.10.2013, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам по производству электрической энергии, то такой потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой присоединены энергетические установки производителя электрической энергии.

В настоящем случае энергетические установки производителя электрической энергии ООО «ПрофитИнвест» присоединены к сетям ответчика, являвшегося в спорный период также и сетевой организацией, а не к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Факт того, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является держателем котла, в данном случае не может служить основанием для взыскания с ответчика платы на содержание  электрических сетей, поскольку в договоре между ответчиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» точек поставки через сети ОАО «Павловский автобус» от ООО «Профит-Инвест» до границы балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется, а, следовательно, тариф РСТ для ОАО «МРСК Центра и Приволжья» формировался без учета этих мощностей и оплата истцом услуг по передаче в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору № 25-юр от 26.09.2008 не включает в себя плату за содержание указанных электрических сетей ответчика.

Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4000/2013.

Разъяснения ФСТ России об оплате услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2011, письмо РСТ от 24.06.2011 были даны ранее без учета представленных в 2013 году ответчиком в ФСТ дополнительных документов и сведений по рассматриваемой ситуации, а потому судом отклоняются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него обязательств по оплате им в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ставки на содержание сетей в отношении спорных точек поставки.

Включение спорных объемов электроэнергии при перерасчете в счета-фактуры и акты, выставленные для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 1703000 от 22.05.2001, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие расхождений между данными АСКУЭ и контрольными показаниями учета, снятыми со счетчиков, не нарушают прав ответчика, так как истец при расчете использовал наименьшие показания.

На основании изложенного суд правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 9 204 295 руб. 33 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции, действовавшей в спорный период) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку долг взыскан судом первой инстанции частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 26.11.2010  по 13.10.2013 с долга 3 673 761 руб. 12 коп. и за период с 05.04.2011 по 13.10.2013 с суммы долга 5 530 534 руб. 22 коп. в общем размере 2 038 214 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального