Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А43-28676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28676/2010

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»,                            г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу № А43-28676/2010,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Дувакина А.В. по доверенности от 12.02.2014 (сроком до 31.08.2015);

от третьих лиц: ООО «Энергосбытсервис» – не явился, извещен;

ООО «Профит-Инвест» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ответчик, ОАО «Павловский автобус») о взыскании задолженности в сумме 12 789 593 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 174 руб. 47 коп. за период с 26.11.2010 по 13.10.2013, и далее с 14.10.2013, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 9 204 295 руб. 33 коп. долга, 2 038 214 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 143 руб. 96 коп. судебных расходов и 79 212 руб. 55 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытсервис».  

ОАО «НСК», не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального  права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, связанный с обязанностью ОАО «Павловский автобус» по оплате электроэнергии, поступающей от генерации, принадлежащей ООО «Профит-Инвест» непосредственно в сеть ответчика с учетом оплаты по ставке тарифа на содержание электрических сетей уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, по тем же основаниям и требованиям, за исключением периода взыскания долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 по делу №А43-11788/2010.

По мнению ОАО «НСК», суд первой инстанции неправильно применил пункты 45, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Заявитель жалобы указал, что при расчете стоимости электроэнергии он исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика.  В расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей ввиду того, что сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» должны поддерживаться в таком состоянии, чтобы в любую минуту быть готовыми пропустить через них всю мощность (объем) электроэнергии, заявленный к поставке по договору № 1703000 от 22.05.2001, в случае перебоев поставки электроэнергии от генерации, поскольку изменения по точкам поставки и объему требуемой к подаче электроэнергии через сети МРСК по договору от 22.05.2001 № 1703000 стороны не внесли.

ОАО «Павловский автобус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2001 между ОАО «Павловский автобус» и ОАО «Нижновэнерго» (правопреемником которого является ОАО «НСК») заключен договор энергоснабжения № 1703000 (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО «Нижновэнерго» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении № 1 к договору, а ОАО «Павловский автобус» обязалось оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном в Приложении № 7 к договору (пункт 2.5 договора) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

Согласно пункте 4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 к договору потребитель обязан не позднее 1 мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

Пунктом 2.15 договора на ответчика возложены обязанности по предоставлению в 7-дневный срок истцу документации для изменения договора при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а не исполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2001. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «НСК» поставляло электроэнергию ответчику с июня 2010 года по январь 2011 года, между сторонами подписывались акты приема-передачи электроэнергии по точкам учета, указанным в договоре, для оплаты электроэнергии выставлялись счета-фактуры, по которым ответчик производил оплату.

Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении № 2 к договору и установленным на ПС «Павлово» и ГПП-110\6 кВ «ПАЗ».

Объемы электроэнергии, поставляемой по договору, стороны согласовали в Приложении № 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 года, поставляемая мощность согласована сторонами в Приложении № 9 к договору.

В марте 2010 года ОАО «НСК» обнаружило факт потребления ответчиком электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО «Профит-Инвест» и купленной истцом, в связи с чем истец произвел корректировку объемов отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период, внеся изменения в выставленные счета-фактуры и приложения к ним, а также выставив для оплаты счета-фактуры и направив в банк платежные требования, возвращенные истцу в связи с отсутствием согласия ответчика на акцепт.

Не поступление оплаты за поставленную ответчику по точкам поставки, не указанным в договоре от 22.05.2001 № 1703000, электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО «Профит-Инвест» и купленную истцом, послужило истцу основанием для обращения к ответчику сначала с претензиями, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отсутствие в договоре энергоснабжения от 22.05.2001 № 1703000 в перечне расчетных точек по договору точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электроэнергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО «Профит-Инвест», а также не подписание между сторонами письменного договора по точкам от ООО «Профит-Инвест» ввиду не достижения согласия по ряду условий, по смыслу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика от оплаты за фактически принятое им количество энергии.

Согласно расчету истца совокупный объем электроэнергии, поступившей к ответчику в спорном периоде по договору от 22.05.2001 № 1703000  и электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО «Профит-Инвест», не превышает объемов заявленной к поставке электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к договору № 1703000 от 22.05.2001г. Доказательств того, что ответчик не воспользовался для своих нужд электроэнергией, выработанной газопоршневой электростанцией ООО «Профит-Инвест», ответчик в суд не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11788/2010, имеющим в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, установлено, что 06.12.2006 ответчик согласовал ЗАО «Промышленная энергетика» технические условия на присоединение к своим сетям (к РП-1 и РП-2) газопоршневой электростанции 4 кВт, которые согласно выданного Ростехнадзором акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.10.2008.

 ЗАО «Промышленная энергетика» технические условия были выполнены и теплоэнергетический блок с четырьмя газопоршневыми генераторами общей мощностью 4 кВт с распределительным устройством 6 кВт РП-ТЭБ был допущен в эксплуатацию.

Фактическое технологическое присоединение электроустановки ЗАО «Промышленная энергетика» (генерации) к сетям ответчика выполнено 17.11.2007, 11.11.2007 было смонтировано оборудование по техническим условиям, выданным ОАО «ПАЗ» на проектирование присоединения газопоршневой элктростанции (ТЭС). Собственником газопоршневой электростанции с 27.05.2008 является ООО «Профит-Инвест», с которым 30.07.2009 ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, границы ответственности и обслуживания по которому расположены на СШ 6кВт ячейки № 11 РП-2 и № 16 РП-1 ОАО «ПАЗ» - вводы № 1 и № 2 ТЭБ.

В октябре 2009 года газопоршневая электростанция была запущена в работу и стала вырабатывать электроэнергию, поступающую в сети ответчика через вводы № 1 и № 2 ТЭБ на СШ 6кВт ячейки № 11 РП-2 и № 16 РП-1 ОАО «ПАЗ».

Выработка электроэнергии газопоршневой электростанцией фиксируется приборами учета № 0809080074 и № 0809080116.

В акте снятия информации с расчетных счетчиков от 15.04.2010 зафиксирована работа счетчиков, указанных по договору на ПС «Павлово» на ф. 611, ф. 612, в реверсивном режиме и записаны показания учета электроэнергии на входе и на выходе из сетей ответчика. Данный акт подписан работником ответчика.

Показания приборов учета № 0809080074 и № 0809080116