Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А79-7687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела.

Оценив  показания  Мишурова Д.С.,  суд пришел  к выводу о том, что Мишуров Д.С. не обладал информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Нива-С», ввиду  того, что  он  эту  деятельность не осуществлял.

Между  тем, указанное  обстоятельство, при наличии доказательств об осуществлении факта  реальной  поставки  товаров  указанной организацией налогоплательщику не  может  являться  основанием для  вывода  об отсутствии  у Общества  права на  налоговый  вычет  налога, уплаченного  поставщику.

Доказательств того,  что  товар   реализуемый  Обществом,  был  приобретен  у  иных  поставщиков,  налоговым  органом  не представлено.

Достоверность  представленных  Обществом  счетов-фактур ООО «Нива-С», в  том  числе подписание их  уполномоченным лицом, налоговым  органом  не  опровергнута.

Налоговым  органом  в ходе  выездной налоговой  проверки не  установлено обстоятельств,  свидетельствующих о  согласованности действий   налогоплательщика  и  его  контрагента, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Об  обстоятельствах, связанных с получением  денежных  средств с расчетного  счета ООО «Нива-С»,  ставших  известными   налоговому  органу  при допросе Кульварского С.С., Рукавишникова С.Е. и                              Никитина С.В., налогоплательщику   не  было  известно. Связь Общества  с указанными  лицами  не  установлена.

Из  выписки  с расчетного  счета  ООО «Нива-С»   прослеживается  осуществление реальной  хозяйственной  деятельности  указанной организацией, в  том  числе   по  приобретению и поставке  различных видов  товара (т.4 л.д.150-170, т.5).

Сведения,  полученные   в ходе  допроса  судом  первой инстанции свидетелей – Григорьева Д.В. (учредителя ООО «Нива-С»),  Осипова О.А., Петяниной  Е.А.,  опровергают вывод  налогового  органа  об отсутствии реальных  взаимоотношений налогоплательщика  с  его контрагентом по  поставке  товара.

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии реальных отношений  налогоплательщика со спорным контрагентом, не  установив  при этом  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  контрагентов   на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товар от указанного  поставщика получен, оприходован, оплачен и в дальнейшем  реализован,  что   нашло  подтверждение  в первичных  документах и отчетности  налогоплательщика.

Счета-фактуры ООО «Нива-С» соответствуют требованиям  статьи 169 НК РФ. 

Доказательств  обратного  Инспекцией в материалы дела  не представлено.

Отсутствие у ООО «Нива-С» имущества, транспортных средств и контрольно-кассовой техникой не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной.

Следовательно, доначисление налоговым органом ООО «ПКФ «КОДА»  НДС в сумме 2 879 827 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Поскольку Обществом выполнены все условия использования права на вычет налога, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Вместе  с тем, как  следует из решения налогового  органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Нива-С» в адрес налогоплательщика от 08.08.2011 №08/08-02 и от 17.08.2011 №17/08-01 в графе «руководитель организации» отсутствует подпись руководителя ООО «Нива-С».

Также, налогоплательщиком не  представлены  счета-фактуры ООО «Нива-С», которые    отражены  в  книгах покупок, а именно:  от 20.04.2009 №20/04-11В, от  13.07.2009 №13/07,  от 02.11.2009 №02/11-16В,  от 01.03.2010 №12/01-02В,  от 31.05.2010 №06/04-09В,  от 06.07.2010 №06/07-12В, от 11.01.2011 №11/01-03В,  от 05.04.2011 №05/04-07В, от 05.07.2011 №05/07-03В,  от 02.11.2011 № 02/11-20В.

По  указанным  выше  счетам-фактурам  вычеты  НДС, заявленные   налогоплательщиком,  как  указал  налоговый  орган,  составили                        321 382 руб. 33  коп.

 В связи  с невыполнением  налогоплательщиком   условий для  применения  вычета  по НДС,  установленных  статьями 171, 172, 169 НК РФ,  налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                    321 382 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2014 - частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного  акта о признании недействительным решения Инспекции от 09.07.2013 №15-11/144 в части  доначисления  налога   на добавленную стоимость  в сумме 2 879 827 руб. 46  коп., соответствующих  сумм  пеней и штрафа, предусмотренного  пунктом 1  статьи 122 Кодекса.

В остальной  части решение  суда соответствует  нормам  материального права,  оснований  для  его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  соответственно, удовлетворения  апелляционной  жалобы ООО «ПКФ «КОДА», с учетом  доводов Общества, суд  апелляционной инстанции не  усматривает.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПКФ«КОДА» относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2014 по делу № А79-7687/2013 отменить  в части  отказа  в признании   недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 09.07.2013 №15-11/144  в  отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 879 827 рублей 46 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.07.2013 №15-11/144 в части  доначисления  налога   на добавленную стоимость  в сумме 2 879 827 рублей 46  копеек, соответствующих  сумм  пеней и штрафа, предусмотренного  пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

В остальной  обжалуемой  части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2014 по делу №А79-7687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА»  – без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОДА»  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков