Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014, расходный ордер №5 от 20.01.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решения  в пользу другого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части и в полном тексте решения по данному делу, в силу которого истцом по делу следует считать индивидуального предпринимателя Глухову Валерию Евгеньевну.

Ссылка заявителя о необоснованном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и пени из суммы задолженности по оплате товара с учетом НДС подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени из суммы задолженности без учета НДС, неправомерно.

Утверждение апеллянта о мнимости сделки уступки права требования противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Передача цедентом цессионарию документов, подтверждающих задолженность ответчика, что подтверждено актом приема-передачи документов (л.д.20), уведомление должника об уступке права требования (л.д.21-22), сам факт обращения цессионария с требованием о взыскании с должника задолженности свидетельствуют об исполнении сторонами указанной сделки и наличии у её сторон воли достижения результата, для которого данная сделка совершалась, т.е. об отсутствии признаков её мнимости.

Довод о применении судом двойной меры ответственности в связи с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является несостоятельным.

В постановлении от 01.02.2002 № 331/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова