Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А43-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                    Дело № А43-2070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Жировой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-2070/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Глуховой Валерии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Жировой Тамаре Васильевны о взыскании 331 064 руб. 52 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Глухова Валерия Евгеньевна (далее – ИП Глухова В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жировой Тамаре Васильевне (далее – ИП Жирова Т.В., ответчик) о взыскании 16 716 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты, 50 150 руб. 85коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ИП Жировой Т.В. в пользу ИП Глуховой В.Е. 16 716 руб. 93 коп. пени, 50 150 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,15 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 26 74 руб.71 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жирова Т.В. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявить отмечает, что суд вынес решение  в пользу другого лица, неверно указав в качестве истца индивидуального предпринимателя Глухова Валерия Евгеньевича, когда истцом по делу является индивидуальный предприниматель Глухова Валерия Евгеньевна.

Указал, что договор цессии от 20.01.2014 является мнимой сделкой. Пояснил, что товар, поставленный по договору поставки от 08.11.2012 № С194, был оплачен ИП Жировой Т.В. в полном объеме, на момент получения уведомления от 18.02.2014 долг перед ООО «Снежинка» у ответчика отсутствовал, требований об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено не было.

Считает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пени из суммы задолженности по оплате товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, а также ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Снежинка.

Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением требования  о взыскании расходов по оплате услуг представителя.  

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

ИП Глухова В.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», поставщик) и ИП Жировой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки № С194 с отсрочкой платежа, с условием о коммерческом кредите), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать товары (бытовая техника, иные бытовые товары, холодильное оборудование) в собственность покупатель, а последний обязался принимать эти товары и оплачивать за них определенную денежную сумму в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товары указываются в прайс-листе поставщика и могут изменяться им в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель оплачивает товар и транспортные расходы в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товаров, указанных в счете-фактуре или товарной накладной, или с даты передачи товаров перевозчику.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что товары предоставляются покупателю на условиях коммерческого кредита в  смысле статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% от суммы поставленной партии товаров за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте 2.2 договора поставки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные настоящим договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров.

Факт поставки товаров в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

20.01.2014 между ООО "Снежинка" (цедентом) и ИП Глуховой В.Е. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ИП Жировой Т.В. денежных средств по оплате товара, поставленного по договору поставки (с отсрочкой платежа, с условием о коммерческом кредите) от 08.11.2012 № С194.

Задолженность на момент заключения договора уступки права требования (цессии) составляла 267 061 руб. (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент в рамках данного договора уступил право требования с должника, помимо основной задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.3 основного договора и пени за просрочку исполнения должником обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.2.1 основного договора с момента просрочки оплаты по каждой поставленной партии товара (за весь период действия основного договора) по день фактической ее оплаты.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права кредитора, принадлежащие цеденту по основному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Снежинка" уведомило должника о подписании договора уступки права требования от 20.01.2014 письмом от 27.01.2014, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 04.02.2014 и опись вложения в ценное письмо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

На основании статьи 382 Кодекса  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания льготного периода.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, нарушив денежное обязательство, и пользовался денежными средствами, причитающимися ООО "Снежинка" за переданный товар, после наступления срока, установленного в пункте 2.2 договора поставки, требование истца о взыскании 50 150 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2.1 договора от 08.11.2012 № С194 при нарушении покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  договорных обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании пени в сумме 16 716 руб. 93 коп. также является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, не установив её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствовался положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование которых им представлен