Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А11-5962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«05» августа 2014 года                                                  Дело № А11-5962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу                  № А11-5962/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску  закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва (ОГРН 1027739207462), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 1033303201140), обществу с ограниченной ответственностью «Декарт», г. Смоленск (ОГРН 1085254000974), об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания», Московская область, г. Мытищи, (ОГРН 1095029004641),

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №02779);

от истца – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Питиримовой М.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 14.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Декарт» – представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания» – представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 02781),

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт», заемщик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Декарт» по кредитному соглашению от 10.05.2012 №721/2398-0000359 в сумме 28 901 033 руб. 62 коп. на земельный участок, принадлежащий ООО «Комплекс» на праве собственности, переданный в залог по договору об ипотеке от 10.05.2012 № 721/2398-0000359-з01, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:00 08 09:01:138, и на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Декарт», переданное в залог по договору об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000359-з02, нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, проезд Промышленный, д.6.

 Определением арбитражного суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская Торговая Компания» (далее – ООО «Мытищинская Торговая Компания»).

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования к ООО «Комплекс» удовлетворил в полном объеме, исковые требования к ООО «Декарт» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что кредитное соглашение не было исполнено истцом, поскольку обязанность по выдаче кредита наступает только после выполнения ряда отлагательных условий, в том числе заключения  договоров о залоге товаров в обороте, о залоге движимого имущества,  договоров поручительства. Указанные договоры являются мнимыми сделками, в связи с чем не могут обеспечить выполнение ООО «Декарт» обязательства по возврату суммы кредита, поэтому оснований для исполнения кредитного соглашения у истца не было, а переданная им заемщику сумма в размере 39 926 421 руб. является неосновательным обогащением ООО «Декарт».

Таким образом, обязательства по возврату суммы кредита у другого ответчика не возникло и основания для обращения взыскания на имущество заявителя для исполнения кредитного соглашения отсутствуют.

Ответчики и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между Банком (кредитором) и ООО «Декарт» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/2398-0000359, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком на  24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 11,9% годовых (пункты 1.1-1.4 кредитного соглашения).

В силу пунктов 1.1, 5.4 кредитного соглашения датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного договора ООО «Декарт» обязалось осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей. В силу пункта 1.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора под датой получения любых платежей кредитором по кредитному договору является дата фактического поступления средств на счета кредитора.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов Банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/2398-0000359 между Банком (залогодержателем) и ООО «Комплекс» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 10.05.2012 № 721/2398-0000359-з01.

Согласно указанному договору в залог передано принадлежащее ООО «Комплекс» на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:00 08 09:01:138, общая площадь 10 000 кв.м., адресные ориентиры: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира незавершенный строительством производственный корпус, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, район Александровский, город Александров, проезд Промышленный, участок № 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/2398-0000359 между Банком (залогодержателем) и ООО «Декарт» (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000359-з02, согласно которому в залог передано принадлежащее ООО «Декарт» на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1 104,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, свидетельство о государственной регистрации права бланк 33 АЛ 064950, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2010;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:000810:445, общая площадь участка 3 776 кв.м., адресные ориентиры: Владимирская область, район Александровский, МО Александров, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано разделами 6 договоров об ипотеке и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив 17.05.2012 сумму кредита 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Декарт».

Однако в указанные в кредитных договорах сроки заемщик кредит не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу № А40-157843/12 кредитное соглашение от 10.05.2012 №721/2398-0000359 было расторгнуто, с ООО «Декарт», ООО «Мытищинская Торговая Компания», ООО «Комплекс» в солидарном порядке в пользу Банка было взыскано 28 901 033 руб. 62 коп. задолженности по кредиту, 1 152 982 руб. 19 коп. по процентам, 252 174 руб. 35 коп. пени по кредиту и 45 054 руб. 24 коп. по процентам.

Указанным решением установлен факт выдачи кредита заемщику, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размер задолженности заемщика ООО «Декарт» по кредитному соглашению от 10.05.2012 № 721/2398-0000359.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени указанного решения Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о погашении задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 10.05.2012 №721/2398-0000359-з01, принадлежащее