Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-21160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-21160/2012

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой  Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Арутюняна Эрика Шалвовича - Арутюняна Э.Ш.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ»  -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Бахтиной Юлии Андреевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Эрика Шалвовича на решение Арбитражного   суда  Нижегородской  области  от  31.03.2014  по  делу  №А43-21160/2012, принятое судьей  Чугуновой Е.В.

по иску Арутюняна Эрика Шалвовича  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (ОГРН  107701028528, ИНН 7701238780) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2012,

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     Арутюнян Эрик Шалвович (далее Арутюнян Э.Ш.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее ООО «ЭСКОМ»)  о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2012.

     Ссылаясь на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что решения общего собрания участников ООО «ЭСКОМ» от 04.05.2012 приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. Указывает, что он(Арутюнян) на собрании не участвовал, протокол   общего собрания участников общества не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал.

     Ответчик - ООО «ЭСКОМ» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-21160/2012 в удовлетворении иска  Арутюняна  Э.Ш. отказано.

     Арутюнян  Э.Ш., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  31.03.2014  в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального и процессуального права.

     Заявитель указывает, что основанием для обращения с иском  послужил факт фальсификации  протокола  общего собрания участников ООО «ЭСКОМ» от 04.05.2012, для проверки которого судом  была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта на оспариваемом протоколе первоначально была  выполнена  его (Арутюняна) подпись, а затем  печатный текст. Однако суд необоснованно  признал данные выводы эксперта, не доказывающими  обстоятельства изготовления протокола общего собрания участников общества в его (Арутюняна) отсутствие. Фактически взяв за основу  экспертное исследование, представленное ответчиком.   Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель  полагает, что суд должен был  предложить сторонам  обсудить вопрос о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, что сделано не было. В связи с этим  заявитель  считает, что судом нарушена статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

     Суд также необоснованно не принял во внимание доказательства  утраты  бланков с его (Арутюняна) подписью.  

     Нарушение норм материального права  заявитель усматривает в неприменении статей  36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в отзыве от  23.06.2014 представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика  и третьего лица.

    Установлено, что 2000 году  в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «ЭСКОМ».   Участниками общества  являются Арутюнян  Э. Ш. с долей в уставном капитале в размере 50% и  Бахтина Ю.А. с долей в уставном капитале в размере 50%.

    04.05.2012 состоялось  общее собрание участников общества. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1) освободить  генерального директора  Арутюняна Э.Ш. от  занимаемой должности;

2) назначить  на должность генерального директора Бахтину Ю.А.

    Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСКОМ " от  04.05.2012 следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали  участники:  Арутюнян Э.Ш. и Бахтина  Ю.А., протокол общего собрания подписан обоими участниками.

    Истец утверждает, что в указанном собрании участия не принимал, протокол общего собрания от 04.05.2012 не подписывал.

    Разрешая требования  Арутюняна Э.Ш., суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными. Оценив экспертные заключения, суд счел, что вывод эксперта о том, что на исследуемом протоколе сначала была нанесена подпись, а потом был напечатан текст, не доказывает, что протокол был изготовлен в другой день и в отсутствие истца. Данные действия могли быть совершены, если допустить, что таковые были, и с учетом волеизъявления истца.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.

    Согласно статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства  по делу. Из буквального толкования  данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить   доказательства, свидетельствующие о фактическом  проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня,  регистрации участников,  голосовании  по вопросам повестки дня).

    Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется  статьями 35-37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    В силу  статьи 35  Закона  внеочередное общее собрание участников  общества  проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается  исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества.

    Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием  общего собрания  участников общества  проводится регистрация прибывших участников.

    Как следует из материалов дела,  04.05.2012 состоялось  общее собрание участников  ООО «ЭСКОМ», на котором  было приняты оспариваемые решения. Согласно протокола общего собрания  от 04.05.2012, на собрании присутствовали все участники общества, решения по повестке дня - приняты всеми участниками единогласно.

    Одновременно в  судебном заседании  участник  общества  Арутюнян Э.Ш.  указал, что о созыве общего собрания от  04.05.2012 он не  извещался,  в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

    Доказательств уведомления участников общества в установленном порядке  о проведении общего собрания, повестке дня - ООО «ЭСКОМ» не представило, в суде второй инстанции подтвердило, что данный порядок  соблюден не был. 

    Согласно пункта  5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  нарушение установленного  порядка  созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.  В случае  обжалования  решения общего собрания  участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.   

    Рассмотрев  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца Арутюняна Э.Ш. о фальсификации доказательства, суд первой инстанции не установил  подложность протокола  общего собрания от 04.05.2012. Оценив экспертные заключения, суд счел, что вывод эксперта о том, что на исследуемом протоколе сначала была нанесена подпись, а потом был напечатан текст, не доказывает, что протокол был изготовлен в другой день и в отсутствие истца. По  мнению суда, данные действия могли быть совершены, если допустить, что таковые были, и с учетом волеизъявления истца.

    Между тем  указанные выводы суда являются  предположительными.  В то время, как если то или иное обстоятельство не будет достоверно и бесспорно установлено, оно не может  служить основанием для принятия решения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  доказательства, истец  указал, что протокол общего собрания  участников ООО «ЭСКОМ»  от 04.05.2012  им (Арутюняном) подписан  не был. Протокол был изготовлен на бланке с имевшейся на нем подписью истца, который  был оставлен  в обществе  с целью облегчения хозяйственной деятельности в его (Арутюняна) отсутствие.

    В  определении суда о назначении судебной экспертизы, в связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательства, были поставлены вопросы: о принадлежности подписи, имеющейся в указанном протоколе, - Арутюняну Э.Ш.;  о механизме (очередности) изготовления  подписи Арутюняна Э.Ш. и напечатанного текста в протоколе от 04.05.2012; о давности исполнения подписи  от имени Арутюняна Э.Ш.  и о соответствии  давности исполнения -  дате, указанной  в исследуемом документе, то есть 04.05.2012.

    Из заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 10.06.13 №2027/2028/2041/03-3  следует, что подпись от имени Арутюняна Э.Ш. в протоколе №03/12 от 04.05.12 выполнена им самим; сначала была выполнена подпись от имени истца, затем нанесен печатный текст. Определить давность подписи от имени истца и соответствует ли она дате, указанной в документе, эксперты ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не смогли.

    При таких обстоятельствах установление факта принадлежности подписи Арутюняна Э.Ш.,  выполненной  на протоколе общего собрания участников ООО «ЭСКОМ» от 04.05.2012, не может служить  доказательством  наличия у Арутюняна Э.Ш. воли на принятие  оспариваемых решений, поскольку заключением  судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, бесспорно установлен факт выполнения подписи истца на «чистом» листе. 

    Однако отсутствие  подписи  Арутюняна Э.Ш.  непосредственно в протоколе собрания, само по себе не влечет признание его недействительным.               

    Согласно статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства  по делу. Из буквального толкования  данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить   доказательства, свидетельствующие о фактическом  проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня,  регистрации участников,  голосовании  по вопросам повестки дня).

    Между тем, иными доказательствами прибытие Арутюняна Э.Ш. и его участие в оспариваемом собрании  не подтверждается (журнал регистрации участников ООО «ЭСКОМ», прибывших для участия в собрании;  бюллетени для голосования - отсутствуют).

    Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства  не свидетельствуют бесспорно об  участии  Арутюняна Э.Ш. в оспариваемом собрании.

    Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопросы образования  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

    В соответствии