Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А43-33680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органа  были  представлены.

Как   пояснили  представители  налогового  органа  в судебном  заседании,  все  доначисления   спорных  сумм налогов, штрафов  и пеней  произведены на  основании  анализа  представленных  по акту от 18.11.2011 документов.

Кроме того, представителями налогового органа  указано, что   вывод о  занижении  Обществом  дохода  от  сдачи  в аренду  торговых  мест   подтвержден также  свидетельскими показаниями и  актом  проверки Территориального управления Роспотребнадзора от 08.06.2012 (т.2 л.д.137-140).

           Первый  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  в силу   статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Первый  арбитражный  суд  считает, что свидетельскими  показаниями   в силу  вышеизложенного,  не  может  подтверждаться   ни   факт получения  доходов,  ни    их  размер.

         Актом  проверки Территориального управления Роспотребнадзора от 08.06.2012 также   не  может  быть  подтвержден  размер   фактически  полученного Обществом  дохода.  Кроме того, обстоятельства,  установленные  указанным  актом в 2012 году, не  имеют  отношения к проверяемому   налоговом  органом  периоду ( с 01.01.2008 по 31.12.2010).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что доказательства, положенные Инспекцией в основу  выводов, содержащихся в оспариваемом решении, получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми.

Апелляционная  жалоба налогоплательщика подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  с принятием нового судебного  акта о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2012 №12-82.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос  о  распределении  судебных  расходов  за  рассмотрение   дела   судом  первой   и апелляционной  инстанций не  рассматривался,  в  связи  с отсутствием  в материалах  дела   доказательств  уплаты государственной  пошлины Обществом. В  квитанциях, представленных  в  материалы  дела, не  указано, что Толкачев Ю.И. уплачивает  государственную  пошлину  за ООО «Аналитика».

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу №А43-33680/2012 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 12.10.2012 №12-82 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков