Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А39-6479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, указанное право принадлежит истцу на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Кредитор обоснованно воспользовался правом одностороннего досрочного требования возврата кредита в связи с нарушением заёмщиком сроков оплаты долга и процентов по кредитному договору (п. 4.7.1).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога  суд удовлетворил на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подачи иска размер требования был менее 5 % от залоговой стоимости предмета залога не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что по состоянию на 06.11.2013 за заемщиком числится задолженность по договору №102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года в сумме 22 782 797 руб. 78 коп.: остаток ссудной задолженности 21 483 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 999 141 руб. 96 коп., пени по процентам 6 379 руб. 92 коп., срочная задолженность по процентам 294 275 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество.

      Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

           В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство от сторон в рамках настоящего дела о привлечении к участию в деле должника по основному обязательству не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле заемщика в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу № А39-6479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова