Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-21935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из 10), не представлены.

Оценив  представленные предпринимателем  с возражениями  на  акт выездной налоговой проверки документы, налоговый орган  пришел  к выводу о том, что содержащиеся в  них  сведения  недостоверны и не опровергают  выводы Инспекции.

Таким  образом, по мнению Инспекции,  доход  в сумме 4 459 285 руб.   не может  квалифицироваться  как  доход Савостина О.Б., а, следовательно, является доходом Широкова А.В.

Однако указанные выше обстоятельства   суд  первой  инстанции  посчитал  недостаточными для  вывода о  занижении Широковым А.В.  дохода от реализации.

С  учетом  распределения  бремени доказывания, установленного  частью 1 статьи 65, частью 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42  на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных Предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на Предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд  апелляционной инстанции считает  указанный  вывод  суда  обоснованным.

Как  следует из материалов  дела, полномочия Илларионова А.И.  на действия в интересах  Савостина О.Б.  подтверждены доверенностью  от 17.05.2010 (т. 11 л.д.44).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены    квитанции  к приходным кассовым ордерам на получение Савостиным  О.Б. денежных средств  от Широкова А.В.  не влияет на правовую квалификацию  спорной  денежной  суммы,  поскольку из содержания ежеквартальных отчетов агента усматривается, что  полученные им на расчетный счет денежные средства использовались предпринимателем для оплаты приобретенных для принципала товаров,  поскольку  между  Савостиным О.Б.  и  налогоплательщиком  отношения  в рамках заключенного агентского  соглашения   продолжались не только в 2009 году, но и   в последующем периоде, что   не оспаривается заявителем.

Как  следует из  акта   сверки  взаимных расчетов, между   налогоплательщиком и Савостиным О.Б. по состоянию на 31.12.2009  в  рамках агентского  договора №4-11 от 05.11.2009,  представленного  в суд  первой инстанции, сумма дохода, полученного Савостиным О.Б. в рамках агентского  договора от  Широкова А.В. составляет  4  569 348 руб. (т.11 л.д.143-144). 

Доводы  заявителя о том, что   подпись Савостина О.Б.  в указанном  акте   сверки визуально не  совпадает с его  подлинной подписью,  документально  не  подтверждены.

Налоговым  органом не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности  действий  налогоплательщика  с  Савостиным О.Б. направленных на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Обстоятельства,  установленные  в ходе   выездной налоговой  проверки  Савостина  О.Б.,  не  могут  являться  основанием для  доначисления спорных сумм  налогов, штрафов и пеней Широкову А.В.

В решении  налогового  органа   отсутствует   вывод  о формальности   документооборота между налогоплательщиком и  указанным  контрагентом, реальность   взаимоотношений  по  поставке товара между   ними налоговым органом  не опровергнута.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном  случае  обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной   налоговой  выгоды, судом  первой  инстанции   не  установлено.

Суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований   для  иной  оценки доказательств, представленных в материалы  дела.

Первый  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  вывод налогового  органа  о получении Широковым А.В. дохода   в  сумме                           4  569 348 руб.  основан на предположениях и   результатах выездной налоговой проверки  индивидуального  предпринимателя Савостина О.Б., а не на основании  бесспорных и однозначных доказательствах, представленных  в материалы дела о  взаимоотношениях  контрагентов.

С учетом изложенного  суд  апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и, безусловно,  свидетельствуют о том, что  сумма 4 569 348 руб.  является   доходом Широкова А.В., полученным   от реализации   им товаров, работ или услуг.

Кроме того,  в обоснование уменьшения  дохода  Широковым А.В. в суд первой инстанции представлен агентский  договор  №12а от 20.06.2009, заключенный  с ООО «Айсберг» (принципал), отчет  агента  от  15.12.2009, акт приема-передачи  денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам на  сумму  8 482  274 руб.  (т 1, л.д.83-104).

В соответствии с условиями заключенного  договора, предпринимателем (агентом)  изучен рынок  поставок товаров, производимых ООО «Пиар-Проект», ООО «Строим вместе», ООО «Меркурий» на территории Нижегородской, Московской, Ленинградской областей, Республики Татарстан, заключены договоры   с указанными  предприятиями на оказание  рекламных услуг с указанными организациями по продвижению   товаров (услуг) в указанных регионах, переданы заказчикам рекламных продуктов акты  выполненных работ, и счета-фактуры, выписанные ООО «Айсберг» в адрес  заказчиков,  приняты  от них  денежные  средства на расчетный  счет, которые  впоследствии по  приходным кассовым ордерам переданы  принципалу.

Достоверность  представленных документов налоговым органом не опровергнута.

Суд  первой  инстанции  обоснованно со ссылкой  на правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  №267-О от 12.07.2006 и  пункт 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 №5   указал на  право  сторон представлять в суд документы в обоснование  своей позиции по делу, в том  числе и те, которые  не были представлены  в ходе  выездной налоговой проверки.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220  НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из решения налогового органа следует, что  занижение  налогоплательщиком НДФЛ  за 2009 год на  1 321 522 руб. произошло не только  в результате  занижения  доходов, но и за  счет  завышения  расходов на 5 037 378 руб.,  в том  числе по  взаимоотношениям с ООО  «Вега +» и ООО «Инновация», в связи с  несоответствием  указанных расходов  критериям, указанным в статье 252 Кодекса.

Из материалов  дела следует, что в первоначальной  налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год  Широковым А.В. доход  заявлен  в сумме  14 761 384 руб.,  расходы – 14 751 939 руб.

Налогоплательщиком в  уточненной налоговой декларации, представленной  после  выездной налоговой проверки, материальные расходы уменьшены – исключены контрагенты  ООО  «Вега +» и ООО «Инновация», в отношении  которых в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения.

Кроме того,  налогоплательщиком  уменьшены доходы, которые   согласно уточненной  налоговой декларации за 2009 год  составили  7 573 017 руб., поскольку 8 482  274 руб. является  доходом  принципала – ООО «Айсберг»  по агентскому  договору № 12-а от 20.06.2009.

Заявитель  полагает, что 8 482  274 руб.  является  доходом                Широкова А.В.

Ссылаясь на  визуальное  несоответствие  подписей  Терехиной А.С. (руководителя ООО «Айсберг»)  в  агентском договоре №12-а от  20.06.2009  (т. 1  л.д.83-85), отчете  агента от 15.12.2009 (т.1 л.д.86),  акте  приема-передачи денежных средств от 05.12.2009 (т.1 л.д.87), ее  подписи в  учредительных документах, налоговый  орган полагает, что   указанные   доказательства   должны  быть признаны  судом  недопустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство  заявителя   о  назначении почерковедческой экспертизы   подписи  Терехиной  А.С. в  указанных документах отклонено  судами  первой и апелляционной  инстанции, в том  числе  и  в связи  с отсутствием в  указанных документах расшифровки  подписи лица, их подписавшего.

Налоговым  органом   не  предприняты   действия  по  допросу Терехиной А.С. по  взаимоотношениям  с Широковым А.В.

Поэтому  налоговым органом не  опровергнут  факт реального  выполнения налогоплательщиком условий  заключенного с ООО «Айсберг» агентского договора, передачи указанному контрагенту суммы                                 8 482 274 руб. по приходным  кассовым ордерам,  квитанции к которым  представлены  в материалы  дела (т.1 л.д.88-104).

Согласованности    действий налогоплательщика  с ООО «Айсберг», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, налоговым  органом не  установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса.

Налоговым органом  установлено, что за  2009 год в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем  занижен НДС на  2 016 219 руб.50 коп.

Установлено, что в  уточненных налоговых декларациях  по НДС  за  1-2 кварталы 2009 года,  представленных  к  акту  разногласий,  налоговая  база  уменьшена  за  1 квартал на  556 508 руб., за  2 квартал – на                        1 437 605 руб.

За   3 квартал 2009 года налоговым органом  установлено, что   налоговая  база   занижена на  5 391 830 руб., а налог соответственно на  822 483 руб. за   счет  невключения  в  доход  от  реализации   сумм,  полученных  от   ООО «Меркурий» по  агентскому  договору №4-11 от  05.01.2009.

За  4  квартал 2009  года налогоплательщиком   к  акту  разногласий  представлена  уточненная декларация, в которой налоговая  база  уменьшена  на  5 194 255 руб. по агентскому  договору №4-11 от  05.01.2009.

В отношении  правомерности вычетов по НДС  за  2  квартал 2009 года (контрагент Искаков М.А.) и за 4 квартал 2009  года (контрагенты  - Исаев С.В., Искаков М.А., ООО «Айсберг», ООО «Технология», ООО «Нижегородская  Торговая  компания»), заявленных налогоплательщиком в  уточненных налоговых декларациях, доводов  в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом  обоснованно  не принят  во внимание  довод налогового органа   о  получении Широковым А.В.   дохода, подлежащего включения в налоговую базу  по НДС    в рамках агентских  договоров, заключенных  с  Савостиным О.Б.  и ООО «Айсберг»,  вывод  налогового  органа о занижении НДС, подлежащего уплате на  2 016 219 руб. 50 коп., признается  судом  апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверно­сти, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Суд первой  инстанции  установил, что перечисленные на расчетный  счет Широкова А.В. денежные средства не свидетельствуют о получении им   дохода  в спорной сумме, следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении  НДС, НДФЛ и ЕСН является необоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, решение Инспекции от 18.05.2012 №122-11/04 о   привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно  признано судом  недействительным  в обжалуемой