Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-21935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 30 июля 2014 года Дело №А43-21935/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014. В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу №А43-21935/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2012 №122-11/04. В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Чиркунова О.Г. по доверенности от 17.10.2012 №11-08/013885 сроком на 3 года, Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 №11-08/015704. Индивидуальный предприниматель Широков Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4859/13(1) от 15.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (далее – Широков А.В., Предприниматель, налогоплательщик) за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 №122-11/04. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.05.2012 №122-11/04 о привлечении Широкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 946 807 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 320 589 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 283 884 руб., НДС в сумме 2 325 043 руб. 47 коп., а также пени в общей сумме 981 697 руб. 25 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.07.2012 №09-11-ЗГ/00682@, решение Инспекции оставлено без изменения. Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2013 признал недействительным решение Инспекции от 18.05.2012 в части доначисленных налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшил до 8400 руб. (в два раза), на основании статей 112, 114 Кодекса. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе ее рассмотрения, в которой просит отменить решение суда отменить в части доначисленных за 2009 год налогов, соответствующих сумм штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пеней, в том числе, НДФЛ в сумме 1 321 532 руб., ЕСН в сумме 230 075 руб., НДС в сумме 2 016 219 руб., и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части. Инспекция считает, что решение принято арбитражным судом с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком агентские договоры с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б. от 05.01.2009 №4-11 и от 20.06.2009 №12а с ООО «Айсберг» не обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерного уменьшения дохода предпринимателя. Налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 4 569 348 руб. (на которые увеличена налоговая база в ходе проверки), является доходом предпринимателя, а не индивидуального предпринимателя Савостина О.Б, как считает Широков А.В. Налоговый орган также считает, что сумма 8 482 274 руб. является доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), а не доходом ООО «Айсберг», полученному в рамках реализации заключенного Широковым А.В. агентского договора. По мнению заявителя, налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованно увеличена налоговым органом за 2009 год на указанные суммы, поскольку они являются доходом предпринимателя. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом представленного уточнения. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Широкова А.В. В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 23.07.2014. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего. Как следует из решения налогового органа, в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в связи занижением доходов от реализации товара на 4 569 348 руб. и завышения материальных расходов на 5 596 281 руб. Неполная уплата НДФЛ составила 1 321 532 руб., ЕСН - 230 075 руб., НДС - 2 016 219 руб. 50 коп. (в том числе 1 квартал 2009 года - 100 171 руб. 53 коп., 2 квартал 2009 года- 158 598 руб.30 коп., 3 квартал 2009 года – 822 483 руб., 4 квартал 2009 года - 934 966 руб.67 коп.) Инспекция в ходе проверки установила, что занижение дохода на 4 569 348 руб. связано с не включением в налоговую базу дохода, полученного от ООО «Меркурий», а завышение расходов на сумму 5 037 378 руб. - в связи с оплатой товаров ООО «Вега +» на сумму 3 599 767 руб. 80 коп. и ООО «Инновация» на сумму1 437 610 руб. 17 коп. В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 221 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 3 статьи 237 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Широковым А.В. представлен агентский договор №4-11 от 05.11.2009 (т.10 л.д. 244-246), заключенный с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б., а также отчеты агента (т.1 л.д.49-53). Кроме того, предпринимателем к акту разногласий представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ на 2009 год, уточненная книга доходов и расходов за 2009 год, уточненные книги покупок и продаж за 2009 год. Из условий указанного агентского договора следует, что Широков А.В. (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет и в интересах Савостина О.Б. (принципал) юридические действия, в том числе, заключить с продавцом соответствующий договор на поставку товара (полиграфической продукции, строительных материалов, автозапчастей) по ценам, согласованным с принципалом, перечислить (передать) денежные средства продавцу товара за отгрузку в адрес агента товара, принять от продавца отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры), выписанные на имя агента, произвести отгрузку товара в адрес покупателя, передать принципалу документацию по отгруженному товару. Отчетом агента за 3 квартал 2009 года подтверждается, что в интересах Савостина О.Б. предпринимателем отгружен в адрес ООО «Меркурий» товар по товарным накладным (без НДС) на сумму 4 459 285 руб. (т.10 л.д.247). Налоговый орган утверждает, что доход, полученный на расчетный счет Широкова А.В. от ООО «Меркурий» является доходом предпринимателя, а не доходом Савостина О.Б., полученным от реализации товара в его интересах в рамках заключенного агентского договора. Как следует из решения налогового органа, основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов у Савостина О.Б. Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлены копии агентского договора №4-11 от 05.11.2009 и отчетов агента за 1-4 кварталы 2009 года, заверенные Илларионовым А.И., доверенность на которого не представлена. Иных документов (книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур) не было представлено. По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Широкова А.В. не прослеживается каких-либо операций с Савостиным О.Б. Из акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савостина О.Б. за период 2009-2011 годов, проведенной Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следует, что в указанном периоде он получил доход от распиловки, строгания, пропитки древесины и реализации готовых изделий в сумме 6 452 750 руб. (т. 10 л.д. 161-188); доходы получены Савостиным О.Б. от реализации древесины ООО «Сириус», других контрагентов по доходам у Савостина О.Б. проверкой не установлено, в реестре его контрагентов ООО «Меркурий» не значится. Как следует из материалов дела, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в агентском договоре №4-11 от 05.11.2009, копиях отчета агента выполнены не самим Савостиным О.Б., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи (т.10 л.д.152-154); товарные накладные №21к от 10.09.2009, №22к от 11.09.2009, №24к от 25.09.2009 (3 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|