Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-21935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 июля 2014 года                                                          Дело №А43-21935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу                  №А43-21935/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2012 №122-11/04.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Чиркунова О.Г.  по доверенности от 17.10.2012 №11-08/013885 сроком  на 3 года, Кобзан С.П.  по доверенности от 23.12.2013                              №11-08/015704.

Индивидуальный предприниматель Широков Александр Владимирович,  надлежащим образом  извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной  жалобы,  в  судебное  заседание не  явился. В поступившем  ходатайстве (входящий номер 01АП-4859/13(1) от 15.07.2014) просит рассмотреть жалобу  в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району               г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Широкова Александра Владимировича (далее – Широков А.В., Предприниматель, налогоплательщик) за период 2008-2010 годы, по результатам которой  составлен акт от 05.03.2012 №122-11/04.

Рассмотрев материалы проверки и  возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.05.2012 №122-11/04 о привлечении  Широкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме               946 807 руб.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить в том  числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  в сумме                            2 320 589 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме                              283 884 руб., НДС  в сумме  2 325 043 руб. 47 коп., а также  пени в общей сумме 981 697 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.07.2012 №09-11-ЗГ/00682@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не  согласившись с решением налогового  органа, обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании   его  недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2013 признал недействительным решение Инспекции от 18.05.2012 в части доначисленных налогов,   пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  штраф, предусмотренный  пунктом  1  статьи                          126 Кодекса,  уменьшил   до  8400 руб. (в  два раза), на основании  статей 112, 114 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной  в процессе ее рассмотрения, в которой  просит  отменить решение суда отменить в  части доначисленных за 2009  год налогов, соответствующих сумм  штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пеней, в том  числе,  НДФЛ   в сумме 1 321 532 руб., ЕСН в сумме  230 075 руб., НДС в сумме 2 016 219 руб., и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной  части.

Инспекция считает, что решение принято арбитражным судом с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель  считает, что  представленные  налогоплательщиком агентские договоры с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б. от 05.01.2009 №4-11 и  от 20.06.2009 №12а с ООО «Айсберг»  не  обоснованно  приняты  судом  первой  инстанции  в качестве доказательств правомерного  уменьшения   дохода предпринимателя.

Налоговый орган  указывает, что представленными в материалы  дела   доказательствами  подтверждается, что 4 569 348 руб. (на которые увеличена налоговая база в ходе  проверки), является  доходом   предпринимателя,  а не индивидуального  предпринимателя  Савостина О.Б,  как  считает Широков А.В.

Налоговый  орган также  считает, что сумма 8 482 274 руб.  является доходом  предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), а не  доходом ООО «Айсберг»,  полученному  в рамках реализации  заключенного  Широковым А.В.   агентского  договора.

По мнению заявителя, налоговая  база  по НДФЛ, ЕСН и НДС   обоснованно  увеличена налоговым органом  за 2009 год на  указанные  суммы, поскольку   они  являются  доходом  предпринимателя.

В  судебном  заседании представители  налогового органа  поддержали доводы  апелляционной   жалобы   и дополнения к ней,  с учетом  представленного  уточнения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Широкова А.В.

В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв  до  13 час.                 45 мин. 23.07.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав  в судебном  заседании  представителей  Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из решения  налогового  органа,  в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем занижена налогооблагаемая база  по НДФЛ и ЕСН в связи   занижением доходов от реализации товара на                           4 569 348 руб. и завышения материальных расходов на  5 596 281 руб. Неполная уплата  НДФЛ составила 1 321 532 руб.,  ЕСН - 230 075 руб., НДС - 2 016 219 руб. 50 коп.  (в том  числе 1 квартал 2009 года -  100 171 руб.                       53 коп., 2 квартал 2009 года- 158 598 руб.30 коп., 3 квартал 2009 года – 822 483 руб., 4 квартал 2009 года  - 934 966 руб.67 коп.)

Инспекция   в ходе проверки  установила, что  занижение дохода   на  4 569 348 руб.  связано  с  не включением  в налоговую базу  дохода, полученного от ООО «Меркурий»,  а завышение  расходов на сумму 5 037 378 руб. -  в связи  с оплатой  товаров ООО  «Вега +» на сумму                          3 599 767 руб. 80 коп. и ООО «Инновация»  на сумму1 437 610 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как  следует из материалов дела, с возражениями на  акт выездной налоговой проверки Широковым А.В. представлен  агентский договор                      №4-11 от 05.11.2009 (т.10 л.д. 244-246), заключенный  с индивидуальным предпринимателем Савостиным О.Б., а также  отчеты  агента (т.1 л.д.49-53).

Кроме того, предпринимателем  к акту   разногласий представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ на 2009 год, уточненная книга доходов и расходов за  2009 год, уточненные книги покупок и продаж за 2009 год.

Из условий  указанного  агентского договора  следует, что                          Широков А.В. (агент)  обязуется  совершить  от своего имени, но за  счет и в интересах  Савостина О.Б. (принципал)  юридические  действия, в том  числе, заключить с продавцом  соответствующий договор на поставку   товара  (полиграфической  продукции, строительных материалов, автозапчастей) по ценам, согласованным с принципалом, перечислить (передать) денежные  средства  продавцу   товара за отгрузку в адрес  агента товара, принять от продавца отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры), выписанные на имя агента, произвести отгрузку товара  в адрес покупателя, передать принципалу документацию по отгруженному товару.

Отчетом  агента за 3 квартал 2009 года подтверждается, что в интересах  Савостина О.Б. предпринимателем отгружен  в адрес ООО «Меркурий» товар по товарным накладным  (без НДС) на сумму                               4 459 285 руб. (т.10 л.д.247).

Налоговый орган  утверждает, что доход, полученный на  расчетный  счет Широкова А.В.  от ООО «Меркурий» является    доходом предпринимателя, а не доходом Савостина О.Б., полученным от реализации товара в его  интересах в рамках заключенного  агентского договора.

Как  следует из решения налогового  органа, основанием для  указанного  вывода  послужили  следующие  обстоятельства.

В ответ на  поручение   налогового органа об истребовании документов  у Савостина О.Б.  Инспекцией  ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлены копии агентского договора        №4-11 от 05.11.2009 и отчетов агента за 1-4 кварталы 2009 года, заверенные Илларионовым А.И., доверенность  на  которого  не  представлена.

 Иных документов (книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур) не было представлено.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам Широкова А.В. не прослеживается  каких-либо операций  с Савостиным О.Б.

Из  акта    выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Савостина О.Б. за период 2009-2011 годов, проведенной Инспекцией  ФНС России по Канавинскому району  г. Нижнего Новгорода следует, что в указанном периоде   он получил доход  от распиловки, строгания, пропитки древесины и реализации готовых изделий в сумме   6 452 750 руб. (т. 10 л.д. 161-188);  доходы  получены Савостиным О.Б. от реализации древесины ООО «Сириус», других контрагентов по доходам у  Савостина О.Б. проверкой не  установлено, в реестре  его контрагентов ООО «Меркурий»  не значится.

Как  следует из материалов дела,   почерковедческой экспертизой   установлено, что подписи  в агентском  договоре №4-11 от 05.11.2009,  копиях отчета  агента  выполнены не  самим Савостиным О.Б., а иным лицом (лицами)  с подражанием какой-то его подлинной  подписи (т.10 л.д.152-154); товарные  накладные  №21к от 10.09.2009, №22к от 11.09.2009,  №24к от 25.09.2009  (3