Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-11882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 ______________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело №А43-11882/2013 30 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация боеприпасов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-11882/2013 о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил: общество с ограниченной ответственностью «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» (далее – истец, ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «53 арсенал» (далее – ответчик, ОАО «53 арсенал») 255 283 руб. 83 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания и в ходе исполнительного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 129043 руб. 07 коп. судебных расходов. ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ», не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что, применение судом пропорции в данном случае необоснованно, поскольку исковое требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, судом было отказано лишь в удовлетворении требования о взыскании экономии подрядчика, стоимость представительских услуг по которым истец не оплачивал, в этой части расходов не нес и не заявлял их ко взысканию. ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» считает, что суд должен был пропорционально снизить лишь сумму судебных расходов на явку представителя. ОАО «53 арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение – оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу №А43-11882/2013 исковые требования ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» удовлетворены частично, с ОАО «53 арсенал» в пользу ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» взыскано 589 327 руб. 50 коп. долга, 13 053 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска истцу отказано. На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ выдан исполнительный лист серия АС 003989130 от 09.12.2013. На основании предъявленного исполнительного листа УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №23929/14/29/52 от 04.03.2014 и сводное исполнительное производство №23929/14/29/52/СД от 04.03.2014. Денежные средства в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, перечислены УФК по Нижегородской области Володарским районным отделом судебных приставов ФССП по Нижегородской области на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением №881 от 26.03.2014, выпиской из лицевого счета №26/03/2014. Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением искового заявления, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг №02/13-юу от 20.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013, подписанный между ООО «УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ» (заказчик) и ООО «Профэшнл групп» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО «53 арсенал» задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортировки №63/2012 от 29.08.2012; экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации); сопровождению исполнительного производства в отношении должника при удовлетворении требований заказчика о взыскании задолженности по договору №63/2012 от 29.08.2012; расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении судебного дела по иску о взыскании задолженности по договору №63/2012 от 29.08.2012, в том числе, связанных с исполнительным производством. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере, определенных в договоре. В силу пунктов 5.1, 6.1 стоимость услуг составляет по требованию о взыскании задолженности – 25% от взысканной и фактически поступившей на счет заказчика суммы, по требованию о взыскании экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 40% от взысканной и фактически поступившей на счет заказчика суммы. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. В соответствии с отчетом от 27.03.201 об оказанных услугах по договору №02/13-юр от 20.04.2013по состоянию на 27.03.2014 исполнителем совершены следующие действия по оказанию услуги: - осуществлен сбор и изучение документов по отношениям, вытекающим из договора №63/2012 от 29.08.2012; - изучена судебная практика по сходным правоотношениям, выработана судебная стратегия по взысканию задолженности по договору №63/2012 от 29.08.2012; - подготовлена и направлена в адрес ОАО «53 арсенал» уведомление о расторжении договора №63/2012 от 29.08.2012; - подготовлено и направлено в суд исковое заявление; - изучены возражения ответчика по делу, подготовлен и представлены суду возражения на отзыв ответчика; - осуществлен сбор, изучение, приобщение к материалам дела дополнительных, письменных доказательств позиции заказчика после предоставления ответчиком доказательств своих возражений; - подготовлено и представлено суду ходатайство о смене адресе истца; - осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; - проведен анализ мотивированного решения арбитражного суда 1 инстанции на предмет его обжалования; - подготовлено и направлено в суд заявление о получении исполнительного листа; - подготовлено и предъявлено в подразделение судебных приставов – исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства; - осуществлен контроль за движением исполнительного производства и перечислением денежных средств с депозитного счета подразделения СПИ на счет заказчика; - подготовлено заявление о взыскании ЧС ОАО «53 арсенал» судебных расходов. Подписав акт сдачи – приемки оказанных услуг от 27.03.2014 по договору №02/13- юу от 20.04.2013, стороны подтвердили, что услуги исполнителем оказаны надлежащего качества в полном объеме, без замечаний. Денежные средства в размере 147 331 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг №02/13/ую от 20.04.2013 перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению №14 от 27.03.2014. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 147 331 руб. 88 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом уточнений в сумме 107 952 руб., понесенных в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания двух инстанций, подразделение службы судебных приставов – исполнителей, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения заявителем транспортных расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. При этом суд правомерно посчитал необоснованным включение заявителем расходов на оплату транспортных услуг и стоимости проживания представителя истца, связанные с приездом 20.03.2014 в Володарский РО судебных приставов в сумме 20 979 руб., поскольку ответчик исполнил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу №А43-11882/2013 в рамках исполнительного производства 06.03.2014. Денежные средства в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, перечислены УФК по Нижегородской области Володарским районным отделом судебных приставов ФССП по Нижегородской Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-5329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|