Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А39-6241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

30 июля 2014 года                                                  Дело № А39-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малый бизнес» (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33; ИНН 1328169779, ОГРН 1021301116616)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014

по делу № А39-6241/2013,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малый бизнес» о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 24.09.2013 № 6122-исх,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Малый бизнес» - Пиксаевой Е.В. по доверенности от 13.12.2013 сроком действия три года (т.1 л.д.161);

администрации городского округа Саранск – Юськаева Р.К. по доверенности от 29.05.2014 № 79-д сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малый бизнес» (далее – ООО «Малый Бизнес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 24.09.2013 № 6122-исх решения администрации городского округа Саранск (далее – орган местного самоуправления, администрация г.Саранска) об отказе в выдаче разрешений на ус­тановку рекламных  конструкций на фасадах принадлежащего ему здания по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого,33. Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления выдать испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Роганов Евгений Алексеевич (далее- Роганов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малый бизнес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Саранска не доказала законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Одновременно представитель ООО «Малый бизнес» уточнил пределы апелляционного обжалования и просил пересмотреть решение суда первой инстанции в отношении отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций под №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Представитель администрации г.Саранска в судебном заседании сослался на позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал  на несостоятельность доводов Общества и законность обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения.

ИП Роганов Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2003 серия 13 БА № 020961 ООО «Малый бизнес» принадлежит на праве собственности здание Дома быто­вых услуг, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33.

11.09.2013 ООО «Малый бизнес» обратилось в администра­цию г.Саранскс с заявлениями № 1226/4-15, № 1227/4-15, № 1228/4/15, № 1229/4/15, № 1230/4-15, № 1231/4-15, № 1232/4-15, № 1233/4-15 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде десяти настенных панно площадью 180 кв.м, 19,5 кв.м, 19,5 кв.м, 6 кв.м, 282 кв.м, 138 кв.м, 72 кв.м (4шт.) на принадлежащем ему здании.

Письмом от 24.09.2013 № 6122-исх администрация г.Саранска уведомила Общество об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию ука­занных рекламных конструкций по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 33.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Малый бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства : заключения специалиста от 15.07.2014 № 004796/3/13001/112014/И-2404, подготовленного некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» (г.Москва).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду несоблюдения заявителем условий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовали уважительные причины, по которым Общество не могло представить данное доказательство в суд первой инстанции).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче раз­решения должно быть мотивировано и принято органом местного само­управления муниципального района или органом местного самоуправле­ния городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности дви­жения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся за­стройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) на­родов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1. настоящей статьи.

Решением Совета депутатов городского округа