Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Медиа Пейдж» (Т.1 л.д. 71-77).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях общества  состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ООО «Медиа-Пейдж» в своем дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что информация о социальном проекте «Семья» и анимированный баннер были размещены в Каталоге предприятий на странице, посвященной данной организации и что данную информацию возможно было увидеть только в том случае, если пользователь сайта marimedia.ru  задаст соответствующий поисковый запрос в Каталоге по ключевым словам «семья», «социальный» или будет искать в разделе Каталога «Общественные организации и политические партии» среди иных организаций не соответствует действительности.

Согласно протоколам осмотра интернет-сайта от 25.04.2013 и 12.08.2013, проведенным специалистами Марийского УФАС России и имеющихся в материалах дела №А38-167/2014, реклама социального проекта «Семья» не была размещена ООО «Медиа-Пейдж» в каталоге, не скрыта в соответствующем разделе и потребителям не требовалось осуществлять ее поиск по ключевым словам, а находилась  на всеобщем обозрении в виде рекламного баннера за пределами пространства информационного каталога.

Следовательно, размещенная на сайте общества информация о социальном проекте «Семья» направлена не столько на информирование потребителей о деятельности конкретной организации или реализуемых ею товарах, сколько на продвижение проекта «МММ» и привлечение интереса к нему, а потому обоснованно признана рекламой.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 17.04.2014 по делу № А38-167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков