Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июля 2014 года                                                      Дело № А38-167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (ИНН 1215136324,                                      ОГРН 1081215008698, г. Йошкар-Ола, ул. 70-летия Вооруженных сил СССР, д. 20,  эт. 11) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу № А38-167/2014, принятое судьей Камаевой  А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.12.2013 № 03-12/134-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» –  Хлопова В.В. по доверенности от 21.11.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл –  Фадеева В.В. по доверенности от 24.03.2014 и Ярошкина О.В. по доверенности от 14.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (далее – ООО «Медиа Пейдж», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административной орган) от 25.12.2013 №03-12/134-2013 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 22.04.2013 в УФАС по Республике Марий Эл заявления гражданина Чуканова Е.С. о нарушении требований рекламного законодательства сотрудниками Управления в период с 14.05.2013 по 22.05.2013 проведена внеплановая проверка ООО «Медиа Пейдж», в ходе которой установлено наличие на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья» следующего содержания: «Семья всегда поможет! Море предложений на сайте 77777i.com, Семья социальный эксперимент, Мечтаете расплатиться с кредитом? Мечтаете о хорошем автомобиле?», содержащее рекламу финансовой услуги, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно о наименовании лица, оказывающего данные услуги.

21.06.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело                     №03-18/29-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 10.09.2013 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам проверки должностным лицом Управления 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении                                №03-12/134-2013.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Республике Марий Эл 25.12.2013 вынес постановление №03-12/134/2013  о привлечении ООО «Медиа Пейдж» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее размещения на информационном портале «MariMedia», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования (проект «МММ», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама размещена на информационном портале «MariMedia» на основании договора от 02.04.2013 № 30/178, заключенного Никоновым И.А. (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога). В соответствии с его условиями администратор каталога обязуется произвести сбор и обработку информации о заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia.ru. Указанный договор, заявки на разработку баннеров, переписка с заказчиком, согласованный макет рекламного модуля подтверждают факт того, что общество является лицом, распространившим рекламу (т.1, л.д. 101-105, 108-111, 112-114).

Общество согласно свидетельству ИА № ТУ 12-0079 от 30.12.2010 зарегистрировало «МариМедиа» в качестве средства массовой информации информационной, общественно-политической тематики (т.1, л.д. 99-100).

Следовательно, общество правильно определено административным органом в качестве рекламораспространителя.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Как установил суд первой инстанции, 21.01.2012 Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ-2011» финансовой пирамидой.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2011 № АК/36833 деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в рамках проекта «МММ-2011», информация о которой размещена на сайте www.sergey-mavrodi.com, подпадает под понятие финансовой услуги.

Понятие финансовой услуги содержится в Федеральном законе от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в пункте 2 статьи 4 определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (пункт 6 статьи 4 данного Федерального закона). Перечень финансовых организаций, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», является цель осуществляемой деятельности, а именно: привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств; реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

В рассматриваемом случае размещенная в каталоге «МариМедиа» реклама социального проекта «Семья» состоит из нескольких баннеров следующего содержания: «Семья всегда поможет! Море предложений на сайте 77777i.com, Семья социальный эксперимент, Мечтаете расплатиться с кредитом? Мечтаете о хорошем автомобиле?», в совокупности с информацией, находящейся на сайте 77777i.com (при переходе по ссылке на сайт 77777i.com обнаружена реклама «МММ»), направлена на привлечение интереса к проекту «МММ».

Следовательно, спорная реклама правомерно расценена антимонопольным органом и судом первой инстанции как реклама финансовой услуги, поскольку она предлагает воспользоваться услугами системы «МММ», связанной с привлечением денежных средств физических лиц.

При этом, наименование или имя лица, оказывающего услуги по привлечению денежных средств в систему «Семья» и «МММ», в спорной рекламе не указаны.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства №03-12/134-2013: актом проверки от 22.05.2013 №90 (Т.1 л.д.117-122), протоколами осмотра интернет-сайта от 25.04.2013, от 12.08.2013 (Т.1 л.д.88-89, Т.2 л.д.18-19), объяснениями Чуканова Е.С. и Никонова И.А. (Т.1 л.д. 84, 128, 148), решением антимонопольного органа от 10.09.2013 по делу №03-18/29-2013 (Т.1 л.д.18-21), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При этом следует учесть, что названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Йошкар-Олинского городского суда от 05.03.2014 в отношении руководителя ООО