Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «30» июля 2014 года Дело № А38-167/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014. Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (ИНН 1215136324, ОГРН 1081215008698, г. Йошкар-Ола, ул. 70-летия Вооруженных сил СССР, д. 20, эт. 11) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу № А38-167/2014, принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.12.2013 № 03-12/134-2013 о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» – Хлопова В.В. по доверенности от 21.11.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеева В.В. по доверенности от 24.03.2014 и Ярошкина О.В. по доверенности от 14.01.2014. Первый арбитражный апелляционный суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (далее – ООО «Медиа Пейдж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административной орган) от 25.12.2013 №03-12/134-2013 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 22.04.2013 в УФАС по Республике Марий Эл заявления гражданина Чуканова Е.С. о нарушении требований рекламного законодательства сотрудниками Управления в период с 14.05.2013 по 22.05.2013 проведена внеплановая проверка ООО «Медиа Пейдж», в ходе которой установлено наличие на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья» следующего содержания: «Семья всегда поможет! Море предложений на сайте 77777i.com, Семья социальный эксперимент, Мечтаете расплатиться с кредитом? Мечтаете о хорошем автомобиле?», содержащее рекламу финансовой услуги, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно о наименовании лица, оказывающего данные услуги. 21.06.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело №03-18/29-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Решением Управления от 10.09.2013 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе. По результатам проверки должностным лицом Управления 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении №03-12/134-2013. Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Республике Марий Эл 25.12.2013 вынес постановление №03-12/134/2013 о привлечении ООО «Медиа Пейдж» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий. В статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее размещения на информационном портале «MariMedia», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования (проект «МММ», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама размещена на информационном портале «MariMedia» на основании договора от 02.04.2013 № 30/178, заключенного Никоновым И.А. (заказчик) и ООО «Медиа Пейдж» (администратор каталога). В соответствии с его условиями администратор каталога обязуется произвести сбор и обработку информации о заказчике, разместить ее в каталоге «МариМедиа», расположенном на сайте: www.marimedia.ru. Указанный договор, заявки на разработку баннеров, переписка с заказчиком, согласованный макет рекламного модуля подтверждают факт того, что общество является лицом, распространившим рекламу (т.1, л.д. 101-105, 108-111, 112-114). Общество согласно свидетельству ИА № ТУ 12-0079 от 30.12.2010 зарегистрировало «МариМедиа» в качестве средства массовой информации информационной, общественно-политической тематики (т.1, л.д. 99-100). Следовательно, общество правильно определено административным органом в качестве рекламораспространителя. В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5). Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Как установил суд первой инстанции, 21.01.2012 Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ-2011» финансовой пирамидой. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2011 № АК/36833 деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в рамках проекта «МММ-2011», информация о которой размещена на сайте www.sergey-mavrodi.com, подпадает под понятие финансовой услуги. Понятие финансовой услуги содержится в Федеральном законе от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так, в пункте 2 статьи 4 определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (пункт 6 статьи 4 данного Федерального закона). Перечень финансовых организаций, приведенный в данной норме, является исчерпывающим. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», является цель осуществляемой деятельности, а именно: привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств; реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг. В рассматриваемом случае размещенная в каталоге «МариМедиа» реклама социального проекта «Семья» состоит из нескольких баннеров следующего содержания: «Семья всегда поможет! Море предложений на сайте 77777i.com, Семья социальный эксперимент, Мечтаете расплатиться с кредитом? Мечтаете о хорошем автомобиле?», в совокупности с информацией, находящейся на сайте 77777i.com (при переходе по ссылке на сайт 77777i.com обнаружена реклама «МММ»), направлена на привлечение интереса к проекту «МММ». Следовательно, спорная реклама правомерно расценена антимонопольным органом и судом первой инстанции как реклама финансовой услуги, поскольку она предлагает воспользоваться услугами системы «МММ», связанной с привлечением денежных средств физических лиц. При этом, наименование или имя лица, оказывающего услуги по привлечению денежных средств в систему «Семья» и «МММ», в спорной рекламе не указаны. Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства №03-12/134-2013: актом проверки от 22.05.2013 №90 (Т.1 л.д.117-122), протоколами осмотра интернет-сайта от 25.04.2013, от 12.08.2013 (Т.1 л.д.88-89, Т.2 л.д.18-19), объяснениями Чуканова Е.С. и Никонова И.А. (Т.1 л.д. 84, 128, 148), решением антимонопольного органа от 10.09.2013 по делу №03-18/29-2013 (Т.1 л.д.18-21), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом следует учесть, что названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 05.03.2014 в отношении руководителя ООО Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|