Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-7781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды.

Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщиком запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы контрагентов. Сам факт заключения договоров подтвердили руководители ООО «Премиум» и ООО «Пигмент М».

Отсутствие у ООО «Премиум» и ООО «Пигмент М» имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ими условий договоров, поскольку они имели возможность привлечь сторонних лиц.

Из опросов части водителей, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Премиум», следует, что данные лица не отрицали факт перевозки силикатного кирпича (за исключением Цыбина М.С.), указывали на договорные отношения не с ООО «Премиум», а с иными индивидуальными предпринимателями.

Между тем данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности ООО «Премиум», а не налогоплательщика.

       Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления  Обществу  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Премиум» и ООО «Пигмент М».

        Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при отсутствии необходимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды создало общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» (далее – ООО «ТрансСервисГрупп»), применяющего упрощенную систему налогообложения. При этом налоговая выгода выразилась в минимизации налоговых платежей посредством завышения сумм расходов по сделкам с взаимозависимой организацией.

        Однако данный вывод Инспекции является бездоказательным.

        Выведение неосновного вида деятельности во вновь созданное ООО «ТрансСервисГрупп» Общества объясняло тем, что в январе 2011 года руководством налогоплательщика было принято решение о реорганизации структуры ремонтно-механических служб, транспортных подразделений - транспортного цеха и цеха карьер, включающего в себя участок механизации, а также освобождения погрузо-разгрузочного цеха от выполнения несвойственных ему функций по рустированию кирпича.

        Как пояснил налогоплательщик, сам процесс рустирования силикатного кирпича представляет собой дополнительную декоративную обработку готового кирпича с целью придания ему вида «природного  камня». Рустирование кирпича не являлось необходимым звеном в процессе изготовления Обществом силикатного кирпича. Силикатный кирпич производился Обществом в готовом виде и реализовывался покупателям. Рустированию подвергались лишь небольшие объемы изготовленного кирпича и только по заказам покупателей – физических лиц.

         Таким образом, рустирование кирпича не является необходимым этапом единого производственного цикла изготовления силикатного кирпича. Иного из материалов дела не следует.

Создание ООО «ТрансСервисГрупп», а также заключение налогоплательщиком договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования, договоров на оказание услуг по рустированию  кирпича и услуг по перевозке с ООО «ТрансСервисГрупп», являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не противоречит законодательству.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел доказанным реальное осуществление ООО «ТрансСервисГрупп» хозяйственной деятельности.

        Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансСервисГрупп» фактически исполняло обязательства по заключенным договорам с Обществом, вело учет доходов и расходов, исчисляло и уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, заключало трудовые договоры, выплачивало заработную плату.

То обстоятельство, что общая сумма перечисленных Обществом денежных средств по заключенным с ООО «ТрансСервисГрупп» договорам не только покрывала затраты ООО «ТрансСервисГрупп» по заработной плате со всеми отчислениями, расходы по выполнению услуг, но и оставалась чистая прибыль, свидетельствует о соответствии цели создания организации (получение прибыли), и не является доказательством наличия цели по получению необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «ТрансСервисГрупп» не повлияло на результаты деятельности названных организаций.

        При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТрансСервисГрупп».

        Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2013 №11-06-01/08/6 и требование по состоянию на 27.08.2013 № 2209 в обжалуемой части.

        Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

       Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-7781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н. Урлеков