Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-7781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 июля 2014 года                                                    Дело № А11-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-7781/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» (ИНН 3317000397,                                                      ОГРН 1033302210578, Владимирская область, Ковровский район,                     пос. Малыгино) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.06.2013 № 11-06-01/08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001 и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209.

       В судебном заседании приняли участие представители:

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Кондратьева С.Н. по доверенности от 14.01.2014 №02-07/26, Чепик И.Р. по доверенности от 31.12.2013 №02-07/2;

       закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича»  – Быстрова И.А. по доверенности от 15.07.2014 №91, Кудрякова Н.А. по доверенности от 25.03.2014.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича»  (далее – Общество, налогоплательщик) не предмет правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.06.2013                  № 11-06-01/07/6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решения №11-06-01/08/6, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 491 224 руб., пени по данному налогу в сумме 42 393 руб. 41 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 069 581 руб., пени по данному налогу сумме 10 829 руб. 65 коп. Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 28.06.2013 №11-06-01/08/6 Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209.

Не согласившись с принятым решением и требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2014   частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными решение Инспекции от 28.06.2013 №11-06-01/08/6 и требование по состоянию на 27.08.2013 № 2209 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 880 879 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 829 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 321 392 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 876 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 877 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нереальный характер взаимоотношений между Обществом и его контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Пигмент М» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», а также на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

        По мнению Инспекции, Общество при отсутствии хозяйственной необходимости создания дополнительной организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды создало взаимозависимое общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп». Как полагает налоговый орган, налоговая выгода Общества состоит в минимизации налоговых платежей посредством завышения сумм расходов по сделкам с взаимозависимой организацией.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу (за исключением эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-СВ»)

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Пигмент М» (далее - ООО «Пигмент М») и ООО «Премиум» (далее – ООО «Премиум»).

       Обосновывая правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов,  Общество представило:

       договор на перевозку силикатного кирпича от 16.07.2010 № 116, заключенный с ООО «Премиум», счета-фактуры, акты об оказании услуг по доставке грузов, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подписанные от имени руководителя ООО «Премиум» Артамошиной Т.С.;

       договор поставки от 04.12.2008 № 245, заключенный с ООО «Пигмент М», счет-фактуру от 13.02.2009 № 15, товарную накладную от 13.02.2009 № 15, подписанные от имени руководителя ООО «Пигмент М» Кулагиным В.А.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Премиум» Инспекцией установлено, что организация до 24.03.2011 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, в период  с 31.08.2008 по 24.03.2011 учредителем числился Фонд правовой защиты «Юридическое исполнение, надежность, безопасность», руководителем – Артамошина Т.С., по данным отчетности и сведениям регистрирующих органов у организации отсутствуют транспортные и основные средства, трудовые ресурсы, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе, общество имеет признак «фирмы-однодневки» по критерию «массовый» руководитель.

В отношении ООО «Пигмент М» установлено, что организация  состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая Б., д.42, стр.1, учредителем и руководителем значился Кулагин В.А., по месту регистрации организация не располагается, имуществом и трудовыми ресурсами не располагает, анализ расчетного счета показал отсутствие отчислений на заработную плату, на коммунальные нужды, за аренду; расчетный счет закрыт 17.04.2009 (после проведения расчетов с Обществом).

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на заключение эксперта от 17.05.2013 № 11, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Премиум» на договоре от 16.07.2010 № 116, счетах-фактурах и актах об оказании услуг по доставке грузов выполнены не Артамошиной Т.С., а также на заключение эксперта № 8, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Пигмент М» на счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Кулагиным В.А.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент заключения Обществом договоров с ООО «Премиум» и ООО «Пигмент М» последние являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Сведения о данных организациях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 16.07.2010 № 116 услуги были оказаны налогоплательщику ООО «Премиум», а ООО «Пигмент М», в свою очередь, исполнены обязательства по договору от 04.12.2008 № 245 и поставило товар, что не опровергнуто налоговым органом

Общество произвело расчеты с контрагентами в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных организаций.

Согласно почерковедческим исследованиям подписи на документах, оформленных от ООО «Премиум», выполнены не Артамошиной Т.С., а на документах, оформленных от ООО «Пигмент М», выполнены не Кулагиным В.А.

Вместе с тем допрошенные налоговым органом в ходе проверки Артамошина  Т.С. и Кулагин В.А. подтвердили факт осуществления хозяйственных операций с Обществом по спорным сделкам. Артамошина Т.С. пояснила, что находила водителей для оказания Обществу услуг.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Артамошиной  Т.С. и Кулагина В.А. не имеется. То обстоятельство, что свидетели не сообщили конкретных сведений по сделкам, не может безусловно ставить под сомнение пояснения опрошенных лиц ввиду значительного промежутка времени между допросом и хозяйственными операциями.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений Инспекцией не представлено.

Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нереальном характере хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Одновременно Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов либо о наличии у него умысла на получение необоснованной