Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-3605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка под объектом недвижимости, а не под его частью. Обязанность уполномоченного органа по передаче испрашиваемого земельного участка в собственность возникает лишь тогда, когда его границы и площадь соответствуют фактически используемой для эксплуатации объекта площади земельного участка. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, не может быть меньше общей площади объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу и используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем при исследовании материалов дела (акта обследования земельного участка, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, технического паспорта) суд установил, что на испрашиваемом заявителем земельном участке площадью 1760 кв.м находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности и представляющий собой единый технологический комплекс общей площадью 2298,00 кв.м, который должен функционировать исходя именно из параметров объекта недвижимости.

Поскольку объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, имеет большую площадь, чем испрашиваемый земельный участок, для использования такого объекта заявителю требуется земельный участок площадью в размере, необходимом для его эксплуатации, то есть большей площадью, чем испрашиваемый Обществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, оспариваемый отказ Министерства не противоречит  положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, как правильно отметил суд, заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за формированием новой схемы земельного участка под всем объектом недвижимости в соответствии с технической документацией и, соответственно, исключительного права на приватизацию земельного участка.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис