Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А43-7447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

04 мая 2008 года                                                  Дело № А43-7447/2007-45-179

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородтрансснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородтрансснаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2007 № 1382/14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородтрансснаб» – Михеев В.Н. по доверенности от 20.03.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Хомчук Г.И. по доверенности от 24.03.2008 № 11-11/2690, Чудихина И.Е. по доверенности от 03.07.2007 № 11-11/10725.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородтрансснаб» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция) от 28.04.2007 № 1382/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2008 частично удовлетворил заявленное обществом требование, решение инспекции признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 360 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере               200 741 рублей, пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части  правомерного отказа инспекцией в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» и «Трансэкспресс-Нефть», реальность совершения которых инспекцией не оспаривается, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество считает, что нельзя считать доказанным вывод суда первой инстанции о том, что подписи руководителей данных организаций в счетах-фактурах являются недостоверными.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция утверждает, что у общества отсутствует документальное подтверждение направленности расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» и «Трансэкспресс-Нефть» на получение доходов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что показания свидетелей Тарасова В.В. и Отюбрина О.П. не подтверждают факт оказания услуг вышеуказанными организациями, так как оба свидетеля не смогли пояснить, по поручению   какой организации  они перевозили груз  из города Ростов-на-Дону в город Нижний Новгород на склад заявителя. Принятие судом во внимание данных свидетельских показаний, по мнению налогового органа, привело к необоснованным выводам, что повлекло вынесение незаконного решения.

Инспекция, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость получены предприятием в более поздние периоды, чем датированы сами документы (счета-фактуры, платежные документы). Считает, что  доводы, изложенные   в решении суда, об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость необоснованы.

Также, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что счета-фактуры на  услуги вневедомственной охраны в нарушение пункта 5 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации выставлены обществу с налогом на добавленную стоимость. Поскольку указанные услуги    не признаются объектом налогообложения как услуги органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, постольку налог на добавленную стоимость, выделенный в них,  необоснованно учтен обществом  в составе налоговых вычетов.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части – законным  и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007                № 1382/14.

28.04.2007 инспекцией вынесено решение № 1382/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на     прибыль в   размере  360 697 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 484 854 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 71 307 рублей 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере   73 598 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 191 635 рублей.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное обществом требование, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 360 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере                                  200 741 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также штрафов  в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 указанной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из совокупного толкования приведенных норме следует, что счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Судом первой инстанции установлено, что для проверки обществом в инспекцию представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» от 20.05.2002 № 20/05/01, подписанный директором Землянко Г.П., счета-фактуры, подписанные директором Землянко Г.П.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 24.09.2002  по 31.08.2004 Землянко Г.П., являющаяся согласно учредительных документов директором общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто», отбывала наказание в колонии общего режима № 2  г. Нижнего Новгорода (протокол допроса от 26.07.2005, справка   ООСИ ИЦ    УВД Нижегородской области).    Землянко Г.П. пояснила, что никогда ни в каких организациях не была учредителем, не являлась    руководителем, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» ей неизвестно,  никакие документы от данной организации не подписывала, печать данной организации никогда не видела, счета в банках не открывала.

По сведениям от 18.07.2006 № 7042 и  №  Р/НВ-04-16, полученным по запросу инспекции  из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, по состоянию на  02.02.2002 директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» являлась Землянко Г.П., по состоянию на 21.01.2003 - являлась Бурдина Г.В.

Согласно справке, представленной отделом ЗАГС Автозаводского   района г. Нижнего Новгорода, Бурдина Г.В. скончалась 22.10.2003.  Таким образом,   в проверяемом периоде директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-Авто» являлась Бурдина Г.В., тогда как в предъявленных счетах-фактурах  имеется подпись Землянко Г.П.

Также для проверки обществом в инспекцию представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-Нефть», счета-фактуры, подписанные  Мальковым А.П..

Согласно протоколу допроса свидетеля Малькова А.П. от 26.07.2005, который по учредительным документам является директором общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-Нефть»,  он в 2003 году за ежемесячное вознаграждение 500 рублей дал соседке Бурдиной Г.В. паспорт, которая зарегистрировала на него фирму – общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-нефть» с возложением на него обязанностей директора. Где находится эта организация ему неизвестно, документы данной организации он не подписывал и не видел.

По сведениям от 08.02.2006 № 452/ВП 13-16, полученным из инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                  г. Нижнего Новгорода, указанная организация 21.07.2005 снята с учета в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Формула», г. Санкт - Петербург. Последний баланс представлен за 9 месяцев 2004 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода подтверждено, что по состоянию на 14.04.2003 директором и учредителем организации являлся Мальков А.П.

Поскольку счета-фактуры от указанных обществ подписаны от имени руководителей неустановленными лицами, инспекцией   обоснованно не приняты к вычету  суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт - Авто» и «Трансэкспресс-Нефть»,  как содержащие недостоверные данные.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в представленных обществом для возмещения налога на добавленную стоимость счетах - фактурах подпись руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт - Авто» и «Трансэкспресс - Нефть» является недостоверной, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 284 113 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9