Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А79-7795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащих Варенцову О.Б. и Шелестюкову В.Г. гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указывая на то, что ООО «Тереза» создаёт препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Варенцову О.Б., последний обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тереза». При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав ООО «Тереза» на земельный участок изданием оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов администрации города Новочебоксарск, возведением принадлежащих предпринимателям Варенцову О.Б. и Шелестюкову В.Г. гаражных боксов, выдачей Варенцову О.Б. и Шелестюкову В.Г. документов, послуживших основанием для последующей регистрации их прав на гаражные боксы и земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемым арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в части требований ООО «Тереза» о признании недействительными права собственности Варенцова О.Б. на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Силикатная, д.17, гаражи-боксы № 930, 931, 935, 1302, 1306, а также признания недействительными постановлений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.08.2006 № 210-4, от 04.09.2006 № 251, от 09.01.2007 № 2, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец реализовал свое право на судебную защиту по названным требованиям в рамках дела № А79-1551/2008. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельства о государственной регистрации права, материалы административного дела, заключения специалистов от 06.12.2013                            № 040/2013, от 29.03.2014 № 022/2014, фотоснимки, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорных гаражных боксов № 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306 Варенцову О.Б.

Также материалами дела подтверждён факт противоправности поведения ООО «Тереза» в создании препятствий в виде возведения металлических ворот, забора и строительной будки, затрудняющих  осуществление Варенцовым О.Б. своего права собственности на вышеуказанные гаражные боксы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Варенцова О.Б.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства  об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по делу № А79-7795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова