Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-23153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оснований для применения названных норм не установил, исходя из того, что ответчиком  вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере 72 735 577 руб. 81 коп. с  субъекта - Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет казны Нижегородской области ( с учетом определения о разъяснении решения).

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод Министерства строительства Нижегородской области об отсутствии  оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату работ, поскольку, по его мнению,   обязательства по оплате работ по контракту исполнены надлежащим образом в пределах лимитов бюджетных средств, а ООО фирма «Магистраль» выполнило работы сверх графика выполнения работ и графика финансирования на 256 704 846 руб.,  несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела  № А43-41583/2011, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

 Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не может быть принята во внимание.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу № А43-41583/2011 должником по обязательствам государственного контракта от 05.08.2008 № 64 и надлежащим ответчиком по делу является Нижегородская область в лице уполномоченного органа Министерства строительства Нижегородской области.

       В процессе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной жалобе Министерство строительства Нижегородской области заявляло ходатайство о замене ответчика -  Министерства строительства Нижегородской области на его правопреемника – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

         В обоснование ходатайства был представлен Указ губернатора Нижегородской области от 30.08.2013 № 110 «О совершенствовании структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», согласно которому Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от Министерства строительства Нижегородской области переданы функции по развитию и содержанию дорожной сети. Согласно распоряжению правительства Нижегородской области от 18.12.2013 № 1665-р с 01 января 2014 года Министерство транспорта уполномочено осуществлять дорожную деятельность и использовать средства дорожного фонда Нижегородской области, данное министерство является главным распорядителем средств дорожного фонда и учредителем ГКУ НО «ГУАД».

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, процессуальных оснований для его удовлетворения не установила исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Поскольку в данном случае  ответчиком по  делу  является субъект Российской Федерации - Нижегородская область, представителями которой могут выступать соответствующие органы, передача функций от одного органа (Министерства) другому не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны – субъекта РФ -  Нижегородская область в спорном правоотношении.

  При этом суд также учел, что доказательств того, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является  правопреемником Министерства строительства Нижегородской области по ранее возникшим спорным обязательствам, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств также не представлено.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области об  отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду недостаточности бюджетного финансирования, судом  первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 1.2 контракта при недостаточном бюджетном финансировании заказчика ответственность за просрочку в оплате работ не наступает.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия финансирования работ в спорной сумме, не представлено.

 Вступившим в законную силу решением по  делу № А43-41583/2011  установлен факт возникновения обязанности по оплате задолженности.

 Как указывалось выше,  ответчик доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера госпошлины, не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014  по делу  № А43-23153/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области и  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              М.Б. Белышкова