Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-23153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июля 2014 года                                            Дело № А43-23153/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Нижегородской области и  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014,  принятое судьей  Окутиным С.Г., по делу  № А43-23153/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163,ОГРН:1025202393886) и Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о взыскании 72 735 577 руб. 81 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» – Маширичева С.Г. по доверенности от 25.01.2013 (сроком действия 3 года), Антипина С.Е. по доверенности от 15.07.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – Министерства строительства Нижегородской области – Кияшко И.Б. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Воронцова М.Н. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – Жихарева И.С. по доверенности от 05.05.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» – Максина Ю.В. по доверенности от 11.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Министерства финансов Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16452).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик) и Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области о взыскании 72 735 577 руб. 81 коп. пени за несвоевременную оплату работ по государственному контракту от 05.08.2008 №64 за период с 01.01.2011 по 24.10.2013, а также пени по день фактической оплаты.

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области в пользу ООО фирма «Магистраль» 72 735 577 руб. 81 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от  16 мая 2014 года суд разъяснил  решение, указав, что денежные средства по данному решению подлежат взысканию с Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области.

Не согласившись с решением от 24.04.2014, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта,  поскольку финансирование работ по контракту за счет средств федерального бюджета было прекращено,  финансирование проекта было недостаточным, то  к правоотношениям должен быть применен пункт 11.2 государственного контракта об отсутствии ответственности по выплате неустойки.

Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое содержится в отзыве на исковое заявление от 04.03.2014 № 325-05-01-1137/14.

Министерство строительства Нижегородской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Названный заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с передачей функции по развитию и содержанию дорожной сети Нижегородской области от Министерства строительства  к  Министерству транспорта.

Отмечает, что данное решение неисполнимо.

Полагает, что при разъяснении решения суд не учел, что с 01.01.2014 органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств,  в ведении которого находится ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» является Министерство транспорта.

Считает, что основания для взыскания пени за несвоевременную оплату работ по государственному контракту от 05.08.2008 № 64 отсутствуют, т.к.  обязательства по оплате работ по контракту исполнены надлежащим образом в пределах лимитов бюджетных средств, а ООО фирма «Магистраль» выполнило работы сверх графика выполнения работ и графика финансирования на 256 704 846 руб.

         Представители Министерства строительства Нижегородской области и Министерства транспорта Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителей. Считают решение суда законным и обоснованным,  просят  оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Представитель государственного казенного учреждения Нижегородской области «Государственное управление автомобильных дорог» поддерживает позицию Министерства транспорта Нижегородской области.                 

         Представитель Министерства финансов Нижегородской области явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008  ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключили государственный контракт № 64 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области в объемах 9,42 км. в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 24.03.2008г. № 8-р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4 402 796 200 руб. (п. 3.1 контракта), финансирование работ по контракту первоначально осуществлялось путем перечисления денежных средств федерального и областного бюджетов, главными распорядителями денежных средств федерального бюджета выступало Министерство транспорта РФ, бюджета Нижегородской области - Министерство финансов Нижегородской области (раздел 4 контракта).

С 2010 года финансирование работ по контракту осуществлялось только из бюджета Нижегородской области в соответствии с объемами финансирования, указанными в дополнительных соглашениях к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 года по делу № А43-41583/2011 с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу ООО «Магистраль» взыскано 256 704 846 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ заказчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании  договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 24.10.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 9 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 11.4 контракта указано, что в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ. При недостаточном бюджетном финансировании заказчика указанная ответственность не наступает.

Вступившим в законную силу  решением 08.10.2010 по делу А43-41583/2011 установлено возникновение у Нижегородской области  в лице Министерства строительства Нижегородской области обязанности по оплате работ  в сумме 256 704 846 руб., выполненных по государственному контракту № 64 от 05.08.2008, за счет средств казны Нижегородской области

 Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В силу пункта 4.12 оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.12 контракта).

Поскольку возникновение обязанности по оплате  спорных работ  преюдициально установлена, просрочка в оплате выполненных истцом работ за спорный период подтверждена документально, суд пришел к выводу об обоснованности требований  ООО «Магистраль» о взыскании пени, начисленных  в соответствии с  пунктом 11.2 государственного контракта и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки за период с 01.01.2011 по 24.10.2013, суд признал его правильным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, с учетом  длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате, размера  и методики расчета неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ), суд отказал  в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором